27. maaliskuu 2014 - 16:59
#75
jos tuo oli vastaus, niin miksi he edes myyvät tuotetta juurikin rinteiden ulkopuolella tapahtuvaan laskuun? mihin sitä sit tarvii?
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#76
Jos ifillä ns jatkuva offari poisto homma pelittää!(ennen 5.6)hommattu, mutta enää ei mitään :shock:
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#77
[quote author=tappik link=topic=39120.msg202721#msg202721 date=1332335436]
[quote author=TöTö link=topic=39120.msg202709#msg202709 date=1332278238]
POHJOLA
Selvittelin Pohjolan matkavakuutuksen offari laajennuksen ehtoja. Vakuutus ei ole voimassa jos on voimassa lumivyöryvaroitus. Lisäselvitystä pyydettäessä eivät halua kertoa tarkemmin mitä tämä tarkoittaa esim. lumivyöryennusteissa käytetyllä 1-5 asteikolla vaan jokainen vahinkotilanne on yksilöllinen.
On aina mukavaa kun vakuutusyhtiöllä on epämääräinen oikeus kieltäytyä korvauksesta.
Tulipas mukavana yllätyksenä tämä Pohjolan politiikka, juuri kun oli kuvitellut löytäneensä hyvän vakuutuksen, jossa kaikki lajit korvattu ilman korkeusrajoituksia.
Kävin juttelemassa asiasta jo Pohjolan toimistolla, josta selvisi että missään vakuutusehdoissa ei erityisesti lue mitään lumivyöryvaarasta, mutta vakuutus voidaan evätä suojeluohjeen perusteella joissain tapauksissa. Eli suojeluohjeen mukaan ei saa tietoisesti asettaa itseään vaaraan tms. Tästä johtuen vakuutus ei välttämättä korvaa jos lumivyöryriski on ollut suuri.
Aivan käsittämätöntä että määritelmä on noin ympäripyöreä ja tulkinnan varainen. Eihän tuolla vakuutuksella tee yhtään mitään!
Soitin vielä korvauspuolelle asiasta ja pyysin selvitystä asiasta. Tehkääs muutkin Pohjolan asiakkaat samoin!
Sama homma, soittelin Pohjolaan ja sieltä luvattiin selvittää asiaa. Jonkin ajan kuluttua soitto tulikin ja vastaus oli hyvin samankaltainen. Jokainen tapaus kuulemma arvioidaan yksilöllisesti, mutta ehtojen mukaan heillä on lähtökohtaisesti aina juridinen mahdollisuus evätä korvaus vetoamalla tähän suojeluohjeeseen.
Kävin lähivakuutuksessa kyselemässä ja heillä ehdot vaikuttivat huomattavasti järkevämmiltä.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#78
[quote author=luminen link=topic=39120.msg210262#msg210262 date=1353652349]
Meikäläisellä on vakuutukset Pohjolassa vai mikä OP se nykyään on, ja joka vuosi olen ottanut offarivakuutukset = laajennettu urheiluvakuutus. Viime talvena tuli lisälauseke, että korvaa jos offareilla on noudattanut tarvittavaa huolellisuutta eli tarkoittaa kuulemma käytännössä sitä, ettei sinne lähdetä jos lumivyöryvaroitus on luokkaa 4-5 ja olosuhteet muutenkin yleisesti riskaabelit.
Olin itse yhteydessä useampaan otteeseen nyt keväällä ja kesällä Pohjolaan, ja ainakin itse sain joka kerralla vastaukseksi kiertelyä ja kaartelua, kun yritin saada tarkennusta tuohon yleiseen suojeluohjeeseen.
Yritin erityisesti tentata tuosta viisiportaisesta riskiasteikosta. Kukaan ei suostunut ottamaan kantaa ja eikä varsinkaan antamaan kirjallista selvennystä, että milloin vakuutus korvaa ja milloin ei. Joka kerta vastaus oli, että asiat katsotaan tapauskohtaiseksi ja tämän vuoksi ei voida määrittää yleisesti mikä on se asteikon kohta jolloin vakuutus ei enää kata täysimääräisesti tai ollenkaan vahinkoja.
Mielestäni tuossa jää liikaa kysymysmerkkejä mahdollisen vahingon sattuessa.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#79
[quote author=Pemker link=topic=39120.msg199742#msg199742 date=1327318060]
Pari vuotta olen ollut IHI:n asiakkaana. Ovat tiukentaneet rajoituksia tälle vuodelle, kun eivät enää korvaa "mountaneering" osastoa. Vaikka en ole vuorikiipeilijä, uskon vapaalaskun olevan myös tulkinnanvaraisesti tulilinjalla. Jos en vain skinnaa, vaan kiipeän jääraudoilla jyrkempää rinnettä tai jos laskeudun köydellä laskun aikana? Kuis tämä tulkitaan?
Liityin IHIn asiakkaaksi tämän vuoden puolella. Kysyin heiltä mm. näitä asioita ja vastaus oli:
"We do cover offpiste and freeskiing, but for the climbing with ropes and crampons we need to evaluate each case." Sitten oli lista kysymyksiä minkälaista reittiä aion kiivetä, missä korkeuksissa, käytänkö lisähappea tai muita erikoisvarusteita, käytänkö opasta tai kantajia, aionko yöpyä yms. Eli sain käsityksen että kun tarkoituksena on laskea, mutta siihen sisältyy myös kiipeilyä, he näkevät keissin vapaalaskuna.
Sen sijaan kysymykseen etsinnästä ja evakuoinnista esim. lumivyörytilanteessa, vastaus ei ollut täysin tyydyttävä:
"In regards to your question about search and rescue from backcountry, I can inform you that our travel insurance covers what is referred to as "medical evacuation". [...] The difference between search-and-rescue and evacuation is clear: search-and-rescue is activated if you go missing, and the search for missing people is not covered by the insurance. Once you have been found, the insurance will cover evacuation."
Näillä kuitenkin mennään ainakin tämä vuosi. Katsotaan tilannetta uudestaan ensi laskukauden kynnyksellä!
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#80
Vakuutusyhtiöt eivät tunnu tekevän eroa sen välillä, että laskeeko offaria yksinään pelkissä kalsareissa vai onko kenties liikkeellä oppaan kanssa isommassa porukassa, yllään kaikenmaailman suojavarusteet ja selässä ABS-reppu jossa mukana piippari, sondi ja lapio.
--
"The stars obtuse emit a shivered ray" James Thomson
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#81
Ööö, 1281 euro / vuosi... Ei kuulosta kovinkaan edulliselta...
/ Panu.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#82
[quote author=hvesalai link=topic=39120.msg201855#msg201855 date=1330717416]Onko kenelläkään kokemusta tai näkemystä Gouda:n SUPER-matkavakuutuksesta (www.gouda.fi). Pikaisesti katsoin ehtoja ja näyttäisi ettei siinä ole vapaalaskijaa koskevia rajoituksia.
Hyvä ja toimiva, jos on alle 40v ja 50% rajoitus ei haittaa (Jos vamma tai kuolema on aiheutunut laskettelusta, yli 50% matka-ajasta).
/ Panu.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#83
Hauskoja yksityiskohtia edellisen linkin takana:
"Shark cage diving to 50 metres (2) "...
Itselläni normi matkavakuutus lähivakuutuksella, johon viime reissulle 8 päivän offari lisä ei muistaakseni montaa kymppiä ollut.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#84
Kuten Keon taulukostakin huomaa, niin myös suomalaisille yhtiöille tuo "hiihtovaellus" eli vaellukset jäätiköille, vuoristoon, erämaihin jne... on tullut mukaan lajirajoituslistaan erillisenä omana lajinaan viime vuosina. IHIn kohdalla ilmeisesti kyse samasta vakuutusehtotrendistä?
Suomalaisilla yhtiöillä nuo vaellustyyppiset ovat siis juuri omana kohtanaan, eli ne eivät ole synonyymejä vapaalaskulle vaan ihan erillinen oma juttunsa. Jos siis poistaa rajoituksen vapaalaskujutuilta (laskettelu merkittyjen ulkopuolella, offpiste,...), niin se riittää kyllä perinteiseen vapaalaskuun. Tuota vaelluskohtaa ei ole mitenkään pakko tavallista vapaalaskua varten poistaa.
Vakuutusyhtiöillä on ollut ilmeisesti aika selvä ja harrastajienkin ymmärtämä linja siinä mikä on offarilaskureissu ja mikä taas vaellus. Vaelluksiin eivät ole siis menneet automaattisesti kaikki päiväreissut, joissa esim. vaikeampia pieniä kiivettäviä pätkiä tai yksittäisiä kilometrienkin hiihtelyjä. Kyllä ne ihan offarilaskureissuja ovat, jos niille kerran mennään jotta päästäisiin jokin tietty paikka laskemaan alas. Ja niihin on siis toistaiseksi riittänyt pelkkää perinteistä vapaalaskua koskevan lajirajoituksen poistaminen.
Ja vastaavasti jos mukana alkaa olla retkikeitintä ja makuupussia, niin vaellushan se on vaikka sen yhteydessä aika paljon laskettaisiinkin. Reissun tavoite ratkaisee. Vapaalaskureissun tavoitteena on laskea laskuvälineillä tietyssä paikassa ja liikkuminen on vain pelkkää siirtymää sinne ja pois. Vaelluksen tavoitteena taas on päästä johonkin paikkaan, vaikka matkan varrella voidaan laskeakin. Mutta silti se lopullinen päivän tavoite ja vaatimus on päästä jonnekin.
Tuota vaelluspuoltahan ei saa poistettua kaikista suomalaista vakuutuksista edes lisähinnalla. Se on siis tavallaan rankempi rajoitus kuin vapaalaskun rajoitus.
IHI:nkin rajoitus koskee siis varmaankin vastaavasti juuri tuota "vaikeammin poistettavaa" vaelluspuolta. Eli kattavuudeltaan vastaava kun Skipassin vakuutus - kattaa perinteisen offari-/vapaalaskemisen muttei mitään pidempiä hiihtovaellusreissuja vuorilla. Luulisi, että IHIn ehdoissa olisi muuten jotenkin selvemmin yritetty sanoa "off-piste skiing" tai "backcounty skiing and snowboarding" tai jotain vastaavaa.
Hienoa, jos joku IHIn asiakas saisi lisävahvistuksen tuohon IHIn uuteen Mountaneering-lajirajoitukseen!
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#85
Rega hoitaa sveitsiläisille ilmeisesti kuljetukset maailmanlaajuisesti (http://www.rega.ch/en/operations/operations-abroad.aspx). Niin sanottiin jossain ulkomaisen lehden jutussakin noin vuosi sitten (joku Wallpaper tai Monocle Alpino).
Onko niin, että Regan järjestämät ulkomaankuljetukset (siis Sveitsin ulkopuolella) tarjotaan vain Regan sveitsiläisille jäsenille?
Regan jäsenmäärä Sveitsissä on valtava. Regan jäsenyyshän onkin siellä lähes kansalaisvelvollisuus. Siksi Regan rahoitus on aina kunnossa ja palvelut viimesen päälle. Kaikki muut järjestöt ja pelastuskuljetukset kadehtivat Regan asemaa.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#86
[quote author=Dr.Snuggles link=topic=39120.msg199771#msg199771 date=1327344425]
[quote author=Markku Jussila link=topic=39120.msg199760#msg199760 date=1327336402]
Onko niin, että Regan järjestämät ulkomaankuljetukset (siis Sveitsin ulkopuolella) tarjotaan vain Regan sveitsiläisille jäsenille?
Oli miten oli, mutta näin on. Kun siis joulun alla kyselin asiasta. Eli jos tulloo iso osuma ja Sveitsiläisen sairaalan katto alkaa tympimään niin kantsii olla sairaskuljetuslennon kattava vakuutus muualta.
Sen ymmärtää ettei Rega lennätä omilla koneillaan Sveitsistä Suomeen tai Itävallasta tai Venäjältä Suomeen vaan keskittää omat koneensa lentämään vain muualta kohti Sveitsiä. Mutta kattaako siis Rega paikallisen kopterifirman lentämän kopterikeikan Ranskassa, Itävallassa, Italiassa, Norjassa, Venäjällä,...? Ymmärsin jostain että kattaa ainakin sveitsiläisille jäsenilleen, vai olenko ymmärtänyt väärin? Eikö Regan jäsenyydellä irtoakkaan mitään muita kopterikyytejä kuin Regan itse (Sveitsissä tai Sveitsin rajavuorten lähimaastoissa) lentämiä?
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#87
[quote author=Jumi-Jakke link=topic=39120.msg201357#msg201357 date=1329902584]
Törmäsin alla olevaan, en ole kerennyt tutustumaan tarkemmin:
http://www.ski-insurance.co.uk/
Off piste with a guide and/or another adult insured for off-piste areas which are designated safe by the resort management.Tuolta pohjalta en usko kovinkaan kattavaksi vapaalaskun suhteen. Brittimeininkiä kuvaa sekin, että vakuutuksen sanotaan erikseen kattavan muovimäissä laskeminen :D.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#88
[quote author=thomask link=topic=39120.msg208699#msg208699 date=1350907857]
En ole lukenut ehtoja kokonaisuudessaan mutta kannattaa ainakin lukea kohta 3.2 huolella ja miettiä mitä se tarkoittaa:
"vakuutus on voimassa urheilulisenssissä, vakuutuskirjassa tai vakuutussopimuksessa mainitun urheilulajin
kilpailussa, harjoituksissa ja niihin välittömästi liittyvillä meno- ja paluumatkoilla valitun urheilulisenssivakuutusvaihtoehdon mukaan tai vakuutuskirjassa taikka vakuutussopimuksessa mainitussa laajuudessa."
Skipassissa ei ole lisenssien tavoin rajattu kilpailuihin ja harjoituksiin. Skipassi on tarkoitettu sopimustekstin mukaan "hiihtolajien harrastamiseen", myös "freestylehiihdon".
Siihen nähden tämä virkailijoiden vastaus offarihiihdosta tuntuu todella kummalliselta:
[quote author=Jokiv link=topic=39120.msg208748#msg208748 date=1350987680]
Tässä vastaus jonka sain viime talvena skipassin osalta
[quote author=Jokiv link=topic=39120.msg203016#msg203016 date=1332964822]
Itse skipassin omistajana varmistelin asiaa pohjolasta ennen reissuun lähtöä ja sieltä kerrottiin minulle että offihiihtoa ei tämän vakuutuksen toimesta korvata, joten jouduin hankkimaan toisen vakuutuksen.
Skipassikaan ei siis korvaa offareita vaikka sopimusteksti niin antaakin ymmärtää (tulkittavissa aika yleisesti esim. freestylehiihdon harrastamiseksi). Sad but true.
Mikähän Trygg Check-in Tapaturma- ja Sairauskuluvakuutuksen tilanne on. Siinä on siis aikaisemmin ollut Keossa mainittu 1000 euron korvauskatto, mutta se on kattanut selvästi offaritkin. Jos se on edullinen ja helppo vakuutus ,niin se voisi sopia monelle kun vain tiedostaisi tuon 1000 euron katon ja valitsisi laskumestat sen mukaan.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#89
[quote author=luminen link=topic=39120.msg210262#msg210262 date=1353652349]
Meikäläisellä on vakuutukset Pohjolassa vai mikä OP se nykyään on, ja joka vuosi olen ottanut offarivakuutukset = laajennettu urheiluvakuutus. Viime talvena tuli lisälauseke, että korvaa jos offareilla on noudattanut tarvittavaa huolellisuutta...
Tarkennetaan. Pohjolan normaali Matkustajavakuutus ei korvaa tietenkään milloinkaan offarijuttuja. Eli lajirajoituksissa on "
freestylehiihto, nopeus- tai syöksylasku
tai laskettelu hoitamattomilla rinteillä tai merkittyjen rinteiden ulkopuolella".
Tuon lajirajoituksen saa poistettua lisähintaan urheiluvakuutuksen laajennuksella. Mutta vaikka laajennus ja lisähinta poistaa lajirajoituksen, niin lisäehdoksi tulee tuo "
tarvittavan huolellisuuden noudattaminen".
[quote author=luminen link=topic=39120.msg210262#msg210262 date=1353652349]
...noudattanut tarvittavaa huolellisuutta eli tarkoittaa kuulemma käytännössä sitä, ettei sinne lähdetä jos lumivyöryvaroitus on luokkaa 4-5 ja olosuhteet muutenkin yleisesti riskaabelit.
Vakuutuskäytännöissä tuo "tarkoittaa kuulemma käytännössä" on hyvin epämääräinen asia eikä sen varaan kannata paljoa laskea. Niin kauan kun esim. lumivyöryvaroituksen luokat 4-5 ei lue paperilla niin niitä ei voi käyttää yksiselitteisinä sääntöinä. "Tarvittava huolellisuus" on edelleen ainoa paperilla seisova ja tuo pitäisi pystyä riitatilanteessa todistamaan. Miten sitten todistaa olleensa huolellinen? Ammattiopas lienee selkein ja todistettavin merkki huolellisuudesta, mutta silloin yleensä hypätään opasfirman vakuutusten pariin ja oman vakuutuksen merkitys katoaa. Ammattioppaan voisi varmaan korvata myös Skipatrolin lausunnolla. Eli jos on vyöryvaara 3 ja jokin järjellinen Skipatrolin tai vastaavan kommentti/suositus/suostumus tiettyyn paikkaan menemisestä niin ollaan aika vahvoilla.
Ongelma lienee siitä että suositus/kommentti pitäisi saada koskemaan tiettyä paikkaa. Vyöryvaarat koskevat yleensä aika laajaa aluetta ja uskon että vakuutusyhtiö pystyy perustellusti epäilemään omaa huolellisuutta jos alueen vyöryvaara on 2 tai 3, mutta ollaan menty riittävän jyrkkään tai muuten keskimääräistä pahempaan paikkaan.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#90
Nyt tuntuu että eletään välivaihetta, jossa vakuutusyhtiöillä on vielä vähän sekaisin käsitteet ja pakka vapaalaskun osalta.
On erittäin järkevää, että vakuutusyhtiöt tiukentavat linjaa lumivyöryjen osalta. Lumivyöryn kuuluukin olla pitkälti asiaa, jota varten ei vakuutusta oteta vaan lumivyöryt vältetään omalla asiantuntemuksella, harkinnalla ja ammattioppaiden käyttämisellä. Jos taas asiantunteva laskija tarkan harkinnan jälkeenkin lumivyöryriskittömissä oloissa joutuu yllättäen lumivyöryyn, niin kyseessä on jonkinlainen luonnonkatastrofia muistuttava tilanne eikä mikään vapaa-ajan harrastetoimintaan liittyvä tilanne. Luonnonkatastrofeja varten pitää olla omat vakuutukset. Ei ole mitään järkeä että ennakoimattomia luonnonkatastrofeja alettaisiin vakuuttaa vapaa-ajan harrastetoimintaan tarkoitetuilla vakuutuksilla.
Nyt pakka on sekaisin ja siksi tuo vyörypuoli ehkä nostaa vapaalaskuvakuutusten hintoja. Vapaalaskuvakuutukset saataisiin paljon edullisemmiksi jos tuo pakkaa sekoittava vyörypuoli rajattaisiin kokonaan pois suomalaisista vapaa-ajanvakuutuksista tai niiden vapaalaskulisäyksistä. Saataisiin edullisia vapaalaskuvakuutuksia, jotka korvaisivat kaikki pahatkin kaatumiset, kohtaukset ja muut lumvyöryihin liittymättömät henkilövahingot takamaastoissa. Nyt mahdollinen jalkansa takamaastossa katkaiseva laskija on maksanut vakuutuksestaan hillittömän hinnan lumuvyörysekamelskan takia ja lisäksi korvauspäätöskin kestää huonolla säkällä pitkään kaiken maailman vyörypykäliin liittyvien tarkastuksien takia, vaikkei lumivyöryillä ole mitään tekemistä hänen tapaturmansa kannalta.
Toivottavasti vakuutusyhtiöt saavat pakan kasaan ja uskaltavat alkaa tarjomaan entistä selkeämmin vyöryonnettomuudet pois rajaavia urheilu-/vapaa-ajanvakuutuksia vapaa-laskijoille. Ja sitten muutamat rohkeat yhtiöt voisivat mieluummin vaikka alkaa myydä ihan erikseen erillistä lumivyöryvakuutusta joka korvaisi vain lumivyöryonnettomuuksia.
27. maaliskuu 2014 - 16:59
#91
[quote author=Maco link=topic=39120.msg211724#msg211724 date=1356032948]
[quote author=Markku Jussila link=topic=39120.msg210913#msg210913 date=1354701189]
Nyt tuntuu että eletään välivaihetta, jossa vakuutusyhtiöillä on vielä vähän sekaisin käsitteet ja pakka vapaalaskun osalta.
On erittäin järkevää, että vakuutusyhtiöt tiukentavat linjaa lumivyöryjen osalta. Lumivyöryn kuuluukin olla pitkälti asiaa, jota varten ei vakuutusta oteta vaan lumivyöryt vältetään omalla asiantuntemuksella, harkinnalla ja ammattioppaiden käyttämisellä. Jos taas asiantunteva laskija tarkan harkinnan jälkeenkin lumivyöryriskittömissä oloissa joutuu yllättäen lumivyöryyn, niin kyseessä on jonkinlainen luonnonkatastrofia muistuttava tilanne eikä mikään vapaa-ajan harrastetoimintaan liittyvä tilanne. Luonnonkatastrofeja varten pitää olla omat vakuutukset. Ei ole mitään järkeä että ennakoimattomia luonnonkatastrofeja alettaisiin vakuuttaa vapaa-ajan harrastetoimintaan tarkoitetuilla vakuutuksilla.
lumivyöryonnettomuuksia.
Mikä on lumivyöryriskitön olosuhde ja kuka on tälläinen asiantunteva laskija? Ja kuka sen määrittelee?
Mun pointti olikin juuri se ettei tuollaisia kysymyksiä tarvitse ollenkaan miettiä jos/kun lumivyöryt rajataan entistä selvemmin pois kaikista tuikitavallisista matka- ja vapaa-ajanvakuutuksista. Se selkeyttäisi vyöryjen osalta sekavaksi menneitä vakuutusarpajaisia. Ja omalta osaltaan se nostaisi vyöryriskien huomioimista ja lumiturvallisuustiedon arvostustakin.
Soitin IF:n ja vastaus tosiaankin on että vakuutusta ei saa edes rahalla. Jännä juttu sinäänsä koska jos vetäsen isosta laskettelurinteeseen rakennusta hyppyristä vakuutuskorvaa. Ja niissähän tulee varmaan vamma per päivä.
Pohjolasta saa vakuutuksen en tosin tiedä mitä se korvaa.
Ja yllä olevalle kysyjälle tiedoksi, mikään "normitapaturmavakuutus" ei korvaa offarilaskua edes turvallisessa lähimetsässä, ellet ole alle 18 v ja sulla on hyvä tapaturmavakuutus.
[quote author=AzO link=topic=39120.msg214267#msg214267 date=1360605751]
[quote author=b3 link=topic=39120.msg214204#msg214204 date=1360564709]
Soitin IF:n ja ..
Aikanaan tästä vänkäsin ifin kaverin kanssa puhelimessa ja sen kanta oli offarilaskuun: jos ylös mennään jollain konevoimalla (kissa, kopteri, kelkka) ja tarkoituksena on pelkkä laskeminen, niin kyse on silloin heidän tarkoittamasta offarista. Muu on hiihtovaellusta tjsp. Muutoinhan tää homma menee ihan älyttömäksi, koska pulkkamäessä laskeminen on tuon määritelmän mukaan offarilaskua, tai se että kaadut rinteessä ja liu'ut rinnealueelta metsän puolelle, niin oletko silloin offarilla.
Meinatko että jos lähden vuoristoon 5 päivän hiihto/laskuretkelle skinivoimalla niin normitapatumavakuutus korvaa? Vaikka tulis mistä alas? Epäilen..