1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
MrKnowItAll
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 5 kuukautta sitten
Liittyi: 19.12.2002 - 10:35
Euroopan korkein vuori MONT BLANC

ei ehkä olekaan enää korkein, uutisoi Helsingin Sanomat tänään 15.2. tiedesivullaan D2. Ehei, he eivät ole löytäneet Elbrusia, vaan MB:n huipulla on jää sulanut ja nyt viereinen huippu alkaa olla korkeampi.



No, pistin mailia annettuun osoitteeseen ja huomautin, että Elbrus on kyllä kiistatta Euroopan korkein huippu, ei Mont Blanc. Toimittaja NN vastasi näin:



"Hei, kiitos palautteesta

Googlasin eri sanoilla pari kertaa: Blancia ja Elbrusia tuli molempia, Blancia hieman enemmän."



Tällä perusteella hän pysyi kiinni kannassaan, että MB on Euroopan korkein.



Että tällaisiin tietolähteisiin perustuu "tiede"sivusto Hesarissa.



Ennen olisi soitettu yliopiston maantieteen laitokselle. Nyyh....

Henkka
Offline
Viimeksi kirjautunut: 7 kuukautta 1 viikko sitten
Liittyi: 01.04.2004 - 14:49

Heikoin lenkki -ohjelmassa Euroopan korkeimmaksi vuoreksi katsottiin Mont Blanc eli vastaamalla oikein Elbrus olisi ketju katkennut ja haukut tullut. Kenellä on aivot jäässä, kenen korkeusmittari on hukassa...

khaajane
Offline
Viimeksi kirjautunut: Ei koskaan sitten
Liittyi: 08.04.2004 - 15:04

..ja onhan se hienoa sanoa käyneensä euroopan katolla Blum 3

Kari Krändi

mopoko
Offline
Viimeksi kirjautunut: Ei koskaan sitten
Liittyi: 15.11.2004 - 16:08

Annoin itsekin palautetta ja vastauksessa sanottiin, että ensi tiistaina samalla palstalla kirjoitetaan lisää Mont Blanc vs. Elbrus tilanteesta.

jaakkima
Offline
Viimeksi kirjautunut: 5 kuukautta 2 viikkoa sitten
Liittyi: 28.08.2004 - 22:55

Miten se perustellaan, että Elbrus on Euroopan korkein? Meneekö Euroopan maantieteellinen raja tosiaan noin kaukana? En epäile, kunhan kyselen..

Jos ei vejä täysillä, on sama jäähä kotiin

Jukka®
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 9 kuukautta sitten
Liittyi: 19.12.2002 - 06:56

Maailmassa on kahdeksan maanosaa, joista Suomi-niminen ilmeisesti pienin ja Euroopan korkeinhuippu ei ole Elbrus. Asiasta löytyy ihan painettua sanaa, josta kopio ohessa: http://www.kolumbus.fi/trekkari/pirkka0210.jpg.

Mygg
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 vuotta 10 kuukautta sitten
Liittyi: 23.09.2003 - 21:18

Väitänpäs että jos Hesarissa olisivat kirjoittaneet että Elbrus on Euroopan korkein vuori, olisi silloinkin tullut tänne kommentteja että oikeastaaan Mont Blanc on Euroopan korkein vuori.

Jukka®
Offline
Viimeksi kirjautunut: 2 vuotta 9 kuukautta sitten
Liittyi: 19.12.2002 - 06:56

Tuli vielä mieleen se legendaarinen Hesarin juttu noin viiden vuoden takaa, jossa kirjoitettiin "Saksan ja Itävallan yhdistävässä Mont Blancin tunnelissa riehuneesta tulipalosta". Sittemmin oli yksi kartta, jossa Chamonix oli sijoitettu Sveitsiin. Eihän noiden asioiden tarkistaminen edellytä kuin karttakirjan selaamista, mutta kun sellaista ei ole tietokonepöydällä ja kuukkeli antaa 300 000 linkkiä...

BelowZero
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 30.08.2004 - 10:38

MrKnowItAll wrote:
Toimittaja NN vastasi näin:



"Hei, kiitos palautteesta

Googlasin eri sanoilla pari kertaa: Blancia ja Elbrusia tuli molempia, Blancia hieman enemmän."



Tällä perusteella hän pysyi kiinni kannassaan, että MB on Euroopan korkein.




Hippasen huvittavan vastauksen on toimittaja mennyt rustaamaan. Jotenkin en nyt tuon jälkeen yhtään ihmettele, että MB:stä on kehkeytynyt Euroopan kruunu. Jollakin on tainnut olla pieniä vaikeuksia sisäistää tuota, "internet on epäluotettava tiedonlähde" mantraa, jota tiedotusopissa hoetaan. Toisaalta koska kaikki nettissä on kirjoitettu on mitä ilmeisimmin täyttä totta (...ja etenkin Relassa) totean, että Halti on maailman korkein vuori. Tieteellinen artikkeli aiheesta tullaan julkaisemaan Helsingin Sanomissa ensi viikon Tiistaina... :lol:

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

Euroopan raja on vaikeasti hahmotettavissa koska se ei noudattele mannerlaattojen reunoja. Eurooppahan kuuluu euraasian mannerlaattaan. Euroopan raja lienee vedetty sinne uralille joskus ammoisina aikoina perustuen uskontoihin. Eli kait kristinuskon leviämisen mukana. Raja kulkee Uralia etelään ja sitten Kazakstanin länsiosia Atyraun kaupunkiin Kaspianmeren rannalle. Sieltä raja menee Kaukasuksen päälinjaa Mustallemerelle ja Mustaltamereltä Bosborinsalmen läpi Välimerelle. Elbrus on selvästi Euroopan puolella koska se on Kaukasuksen linjan pohjois- eli Euroopanpuolella.



Se, että Mt Blancia sanotaan Euroopan korkeimmaksi vuoreksi, voi johtua monestakin syystä. Ennen 1900-lukua ei varmaan niin välitetty kaukaisista maista ja niiden vuorista, joten Mt Blancia voitiin hyvinkin sanoa korkeimmaksi varsinkin kun se raja on vähän tekemällä tehty. Sittemmin Elbrus kuului punaleiriin mistä haluttiin erottua. Esim vanhoissa ala-asteen maantiedon kirjoissa Euroopan rajat esitellään hyvinkin tarkasti, mutta silti se korkein vuori Euroopassa on Mt Blanc. Nykyään en kyllä näe syytä miksi Elbrusia ei voisi nimetä ihan kirjoihin ja kansiinkin Euroopan korkeimmaksi vuoreksi. Toisaalta eihän se Kaukasuksen kolkka ole oikeastaan "henkisesti" Euroopassa, ainoastaan maantieteellisesti. Tai ehkä paras vastaus on että on olemassa Eurooppa ja Eurooppa. Eli poliittinen ja maantieteellinen. Kukapa sitä nyt mieltäisi olevansa Euroopassa kun Kazakstanissa reissaa.

BelowZero
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 30.08.2004 - 10:38

jaakkima wrote:
Miten se perustellaan, että Elbrus on Euroopan korkein? Meneekö Euroopan maantieteellinen raja tosiaan noin kaukana? En epäile, kunhan kyselen..




Vähän infoa asian tiimoilta:



http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Mount-Elbrus



http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Mont-Blanc



http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/eu.htm



Kuten jo aikaisemmin todettiin oli MB hyvin kauan Euroopan korkein vuori lähinnä poliittisista seikoista johtuen. Oliko tämä sitten kylmänsodan loputtua kun Elbrus ryösti kruunun Ranskalaisilta eikun siis Italialaisilta ja Ranskalaisilta eikun... Huvittavaltahan tämä politikointi kuulostaa ja eritoten tuo kekseliäisyys jonka kautta kansakunnat ovat valjastaneet korkeuskäyrätkin paremmuutensa mittareiksi.

Hmm
Offline
Viimeksi kirjautunut: Ei koskaan sitten
Liittyi: 01.01.2003 - 15:25

zamboni wrote:
Se, että Mt Blancia sanotaan Euroopan korkeimmaksi vuoreksi, voi johtua monestakin syystä.


Niin tai ehkä asiaa tuntemattomassa kirjallisuudessa sanat The Alps kääntyivät jossain vaiheessa puolihuolimattomasti Euroopaksi.

"Well, I'll say this: climbing can kill you, but women can destroy you. There's a big difference, y'know." — Derek Hersey

ava64003
Offline
Viimeksi kirjautunut: Ei koskaan sitten
Liittyi: 11.06.2004 - 10:29

no kuinkas on sitten mahdollista, että MB:n viereisellä huipulla ei todellakaan ole nimeä? luulisi, että joku on sen nähnyt ja kokenut...

hvi
Offline
Viimeksi kirjautunut: 3 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 11.06.2004 - 14:15

Hyvähyvä, lisää kommentteja. Asiantuntevinta mielipidettä lainataan siihen hesarin seuraavaan juttuun. Saatte vähän näkyvyyttä.

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

BelowZero wrote:
http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/eu.htm


Mielenkiintoista että tuossa linkissä Euroopan rajat elävät, kuten siellä alalaidassa sanotaan. Eli siis sen mukaan rajat kuitenkin perustuvat poliittisiin tai muihin asenteisiin. Georgia, Armenia ja Azerbaidzan on jo vedetty Euroopan puolelle. Kohta saadaan varmaan Turkki ja Israelkin... Minusta kuitenkin Euroopan maanosan raja on yksiselitteinen ja menee kuten aiemmassa viestissä kerroin. Muutenkin menee vähän tuolla world atlaksella konseptit sekaisin Euroopan ja Euroopan maanosan kanssa. Esimerkiksi siellä, missä on koko maapallon kartalla maanosat, menee Euroopan raja Venäjän kohdalla.

Saladin
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 kuukautta 4 viikkoa sitten
Liittyi: 23.12.2002 - 18:54

Maanosien rajat eivät aina noudata mannerlaattojen rajoja. Esimerkiksi Arabian niemimaa ja Intia ovat omilla laatoillaan, vaikka kuuluvat Aasian maanosaan, josta suurin osa on Euraasian laatalla.



Euroopan ja Aasian välinen raja on aika lailla sopimuskysymys. Rajan pohjoisosa on aika selkeästi linjalla Uralvuoret - Uraljoki - Kaspianmeri. Kaspianmeren ja Mustanmeren välinen osuus on useimmiten tulkittu kulkevaksi Kaukasuksen korkeinta harjannetta (eli Venäjän ja Georgian rajaa) pitkin. Toinen joskus nähty tulkinta on Kaspianmeren - Mustanmeren kannaksen matalin kohta Asovanmeren pohjukasta Rostovista Kaspianmerelle kulkeva painanne.



Poliittisesti Eurooppaan lasketaan joskus kuuluvaksi mm. Kypros, joka sijaintinsa perusteella on kyllä lähinnä Aasiaa.

johanneskastaja
Offline
Viimeksi kirjautunut: Ei koskaan sitten
Liittyi: 18.12.2002 - 11:46

Euroopan maantieteellinen korkein kohta on Elbrusin länsihuippu (5642). Siitä on noin 15km matka Kaukasusvuoriston pääharjanteeseen, vedenjakajaan jota pidetään Euroopan ja Aasian rajana. Tämä raja on tosin tekaistu Euroopan pitkän historian vuoksi. Todellisuudessa mantereemme (mannerlaattojen mukaan) on Euraasia ja sen korkeinta kohtaa tuskin tarvitsee mainita.



Euroopan 16 (muistaakseni) korkeinta sijaitsee Kaukasuksella. Joten Mont Blanc jää kauas kärjestä.



Quote:
no kuinkas on sitten mahdollista, että MB:n viereisellä huipulla ei todellakaan ole nimeä? luulisi, että joku on sen nähnyt ja kokenut...




Kyllä niillä kaikilla nimi on. Riippuu mitä tarkoitat. Lähin huippu taitaa olla Mont Blanc de Courmayer(4748) joka taitaa olla myös Mont Blancin korkein kivinen kohta.

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

Ihan villi arvaus vaan sen enempää faktoja tuntematta: Jos Mont Blanc de Courmayer on kiistatta Italian puolella (nimestä päättellen), niin olisikohan ollut Italialainen "tiedemies"ryhmä mittaamassa että Mont Blanc on kutistunut noin paljon. Saataisiin titteli varmasti itselle. Kummassa maassa se Mont Blancin huippu muuten on?

Anonyymi

zamboni wrote:
Ihan villi arvaus vaan sen enempää faktoja tuntematta: Jos Mont Blanc de Courmayer on kiistatta Italian puolella (nimestä päättellen), niin olisikohan ollut Italialainen "tiedemies"ryhmä mittaamassa että Mont Blanc on kutistunut noin paljon. Saataisiin titteli varmasti itselle. Kummassa maassa se Mont Blancin huippu muuten on?




Kuis paljon se Blanc on kutistunut?

Rowana
Käyttäjän Rowana kuva
Offline
Viimeksi kirjautunut: 8 kuukautta 1 viikko sitten
Liittyi: 11.03.2004 - 17:41

zamboni wrote:
Mielenkiintoista että tuossa linkissä Euroopan rajat elävät ... Kohta saadaan varmaan Turkki ja Israelkin




Turkki on tosiaan kovaa vauhtia tulossa Eurooppaan koska Bush tahtoo niin.



Ja Israelhan on kuulunut jo kauan eurooppaan, lähde MTV3 internet:

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto/9805/980510/9805100339.html

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

P.Mäkelä wrote:
Kuis paljon se Blanc on kutistunut?


No jos MB on 4807m ja MB de Courmayer 4748m, niin laske siitä. Siis olettaen että tuo MB de Courmayer on se uusi huippu minkä ovat löytäneet. Vaikeahan tuota on uskoa. Nimetäänkö siinä hesarin artikkelissa sitä huippua? Onkos muita mahdollisuuksia kuin tuo MB de Courmayer?

Mikko Piironen
Offline
Viimeksi kirjautunut: 10 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 17.12.2002 - 20:12

Niksulan kotisivu sanoo et 2003 lokakuussa blancci on ollu 4808,45cm ja virhemarginaali on 10cm. Edellinen mittaus on vuodelta 2001 ja silloin korkeutta on ollut 4810,40cm. Kahden mittauksen perusteella ei mitään trendiä varmaan voi piirtää, ehkä lämmin kesä 2003 söi vähän tuota lukua.

Anonyymi

Niin ja ainakin vuonna 1999 korkeutta oli noin 4808m.

Kyllähän tuon korkeuden on pakkokin eri vuosina vaihdella.



Ja jos ne on löytäneet tuon MB Courm. huipun, niin ihme, kun se on ollut kartoissa jo kauan?



t:P.Mäkelä

Pasi Anssi
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 vuotta 4 kuukautta sitten
Liittyi: 13.04.2004 - 13:57

On aina kiinnostanut ja ihmetyttänyt, millä ne noita korkeuksia mittailee. Aikaisemmin, esim. 1900-luvun alussa varsinkin ilmoitetut korkeudet lienevät hieman epätarkempia. Että onko ne kaverit lähtenyt mittanauhan kanssa liikkeelle mereltä, vai jollain sekstantin tyyppisellä kiikaroitu huipun lakea ja sitten laskettu helmitautulla, vai onko joku erikoistarkasta hiuksesta tehty ilmanpuntari, vai...



Jos joku vaikka tietäisi vastauksen.



Tuo +/- 10 cm myös tuntuu hiukan turhan tarkalta. Onko NASA:n tai ESA:n kaverit lainannu peilejä ja satelliitilla tehty mittaus. Tuskin kumminkaan Suunnon rannetietokoneella. MB: huippukin on käsittääkseni aika laaja, eikä niinkään selvästi silmämääräisesti pysty sanomaan koska seisoo juuri sillä korkeimmalla kohdalla. Ei, en ole itse käynyt, katsellut vain alempaa ja kuunnellut kun pojat kertoivat.

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

Mittaustapoja on varmasti useita. Jokin lähetin/vastaanotin huipulle ja korkeus saadaan varmasti todella tarkasti ihan perus geometrialla. Eri asia onkin sitten että minkä suhteen se korkeus mitataan, eli mikä on maapallon nollataso.



Korkeuden vaihteluahan on sitten helpompi seurata kun nollatason voi valita itse sopivasti.

Mikko Piironen
Offline
Viimeksi kirjautunut: 10 kuukautta 3 viikkoa sitten
Liittyi: 17.12.2002 - 20:12

Pasi Anssi wrote:
On aina kiinnostanut ja ihmetyttänyt, millä ne noita korkeuksia mittailee. Aikaisemmin, esim. 1900-luvun alussa varsinkin ilmoitetut korkeudet lienevät hieman epätarkempia. Että onko ne kaverit lähtenyt mittanauhan kanssa liikkeelle mereltä, vai jollain sekstantin tyyppisellä kiikaroitu huipun lakea ja sitten laskettu helmitautulla, vai onko joku erikoistarkasta hiuksesta tehty ilmanpuntari, vai...



Jos joku vaikka tietäisi vastauksen.





Jollain sekstantin tyyppisellä. Muistelen lukeneeni jostain että Everestin korkeus kiikaroitiin ensimmäisen kerran jostain 150 kilsan päästä tjsp. Joku varmaan muistaa/tietää paremmin.



Pasi Anssi wrote:


Tuo +/- 10 cm myös tuntuu hiukan turhan tarkalta. Onko NASA:n tai ESA:n kaverit lainannu peilejä ja satelliitilla tehty mittaus. Tuskin kumminkaan Suunnon rannetietokoneella. MB: huippukin on käsittääkseni aika laaja, eikä niinkään selvästi silmämääräisesti pysty sanomaan koska seisoo juuri sillä korkeimmalla kohdalla. Ei, en ole itse käynyt, katsellut vain alempaa ja kuunnellut kun pojat kertoivat.




Kyllä se korkein kohta sieltä laelta löytyy, aika helpostikin, vaikka onhan se laakea. Tai näin ainakin haluan uskotella itselleni Smile



Mittaus tehdään nykyisin GPS-laitteilla. Otetaan hyllyvehjettä tarkempi laite mukaan ja otetaan riittävän monta mittahavaintoa. Loppu on tilastomatematiikkaa. Nuo kalliimmat aparaatit ovat aika tarkkoja pelejä, vaikka samaan lopputulokseen kai pitäisi päästä ottamalla vaan riittävän suuri määrä havaintoja ihan perusvempeleelläkin.

BelowZero
Offline
Viimeksi kirjautunut: 4 vuotta 8 kuukautta sitten
Liittyi: 30.08.2004 - 10:38

Seuraavassa HS:n toimittajan komentit MB / Elbrus kysymykseen. Vaikea kyllä sulattaa sillä kaikki löytämäni kartat liittävät Kaukasus vuoret ja Elbruksen Eurooppaan. Jopa vanha kunnon vyoden 1984 Otavan julkaisema Koulun Kartasto näin väittää.



Quote:


Kiitos palautteesta.

Olen soittanut nyt useille maantieteilijöille, koska et ollut ainut Elbruisti lukijoissamme.



Maantieteilijöiden mukaan Mont Blanc on edelleen, myös oppikirjoissa, Euroopan korkein vuori.



Eurooppa sinänsä on kulttuurinen, ei maantieteeelinen käsite. Niinpä jos mieltää Georgian, Vähä-Aasian ja vaikkapa Kurdistanin osaksi Eurooppaa, voi myös Elbrusia toki halutessaan pitää Euroopan korkeimpana vuorena.



Kaikki ovat siis tavallaan oikeassa.



Yst. Terv.



xxxx xxxxxx

HS / tiedetoimitus

MrKnowItAll
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 5 kuukautta sitten
Liittyi: 19.12.2002 - 10:35

Miksi Georgia (saatikka sitten Vähä-Aasia jne) pitäisi katsoa osaksi Eurooppaa jotta Elbrus olisi Euroopassa? Georgia sijaitsee Kaukasuksen harjanteen eteläpuolella (Aasiassa) ja Elbrus samaisen harjanteen pohjoispuolella (eli Euroopassa). Eikä Hesarin toimituksella ole varaa karttakirjaan?

zamboni
Offline
Viimeksi kirjautunut: 6 vuotta 2 kuukautta sitten
Liittyi: 04.11.2004 - 12:11

Kylläpä on taas hesarin toimittajalla huvittavat perustelut Blum 3



Vastakysymyksenä voisi sitten esittää, että mihin maanosaan Elbrus kuuluu?

Henkka
Offline
Viimeksi kirjautunut: 7 kuukautta 1 viikko sitten
Liittyi: 01.04.2004 - 14:49

Olen aina luullut, että eurooppa on maanosa. Nyt kuulinkin HS:n toimittajalta, että se on kulttuurinenalue tai jotakin sellaista. Mikä on latinalainen Amerikka? Entäpä Arabia? Arktinen alue? East L.A....

Rowana
Käyttäjän Rowana kuva
Offline
Viimeksi kirjautunut: 8 kuukautta 1 viikko sitten
Liittyi: 11.03.2004 - 17:41

Wikipedia sisältää aika paljon juttua Euroopasta, esim:



http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Europe

http://en.wikipedia.org/wiki/Culture_of_Europe

http://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Europe

Sivut