16. marraskuu 2007 - 16:52
#17
Väitätkö, että haastatellut tiedemiehet olivat näyttelijöitä? Jos et, niin mikä tässä tiedonvälityksessä oli vikana? Katsoitko itse dokkarin? Veikkaan, että katsoit. Millä perusteella väität miesten esittelemien tutkimusten ja teorioiden olevan heikompia kuinIPCC:n ym. suosikkien? Ihan mutukritiikillä, joka lähdeekriitiikki perustunee ihan auktoriteettiuskoon?
Ilmeisin ilmaston lämpenemisen syy on pikemminkin luontainen vaihtelu eli ns pikkujääkauden loppuminen. Saasteiden ja ihmisen päästöjen lisääntyminen ei korreloi muutosten kanssa. Hirtoriassa lämpökaudet ovat tulleet useiden vuosien viivellä hiilidioksidiin nähden, joten ehkäpä todellinen vaikutus selviää vasta kymmenien vuosien päästä.
Eritoten pelottavaa oli tässäkin dokumentissa esitetty vyörytys. IPCC oli väittänyt ties kenen olevan "huippututkija", jotta oli saanut suuren luvun tutkijoita taakseen. Se väärensi saamiana lausuntoja ja jätti itselleen epämieluisia lausumia pois raporteistaan. Näin saatiin pelottavammat visiot ja niiden tutkijoiden lausunnot pelottavammiksi ja varmemmiksi. Todellsiuudessa monet sanoivat, että tietoa ei ole, varmuutta ei ole, ei ole vaaraa näköpiirissä, jotka muuttuivat sitten pian tapahtuviksi katastrofeiksija varmoiksi malleiksi ym. ym.
16. marraskuu 2007 - 19:09
#18
Ei, en ole nähnyt dokkaria, joten en ala väittämään siitä ja sen esittämästä argumentaatiosta mitään. Spekuloin asiaa vain yleisellä tasolla.
Ja tästä auktoriteettiuskosta mistä vaahtoat, niin vaikka oman pään käyttö ja asioiden prosessoiminen oman pään sisällä, omien subjektiivisten suotimien avulla onkin todella suotavaa, niin se, että oikeasti kykenisi ymmärtämään johonkin alaan liittyvää tieteellistä keskustelua, saati osallistumaan siihen, vaatii kyllä vähintään maisterin paperit, mielellään tohtorin väitöksenkin... On maallikkona niin helppoa mennä kritisoimaan ja spekuloimaan, kun ei omaa varsinaisia välineitä, metodeja käsitellä, analysoida ja arvioida kyseessä olevaa asiaa. Ja se tieteellinen keskustelu, niin se kyllä tosiaan käydään jossain ihan muualla, kuin valtamediassa ja kohudokkarien muodossa. Dokkarien perusteella ei yleensäkään, dramatisoinnista johtuen voi mennä sanomaan yhtään mitään esimerkiksi tiedeyhteisön konsensuksesta kyseiseen asiaan. Mutukritiikkiä tässä harjoittaa itse kukanenkin; eipä ole liiemmin omaa alaani tämä ilmastonmuutoskaan.
Enkä tarkoita sitä, että asioita ei saisi arvioida, analysoida ja kritisoida, jos ei omaa tutkintoa, vaan tarkoitan sitä että on ihan turha jauhaa mistään auktoriteettiuskosta, koska on selvää, että kukaan ei voi olla "besserwisser" joka alalla. Spekuloida saa, samoin, kuin esittää omia mielipiteitä, mutta on silti otettava huomioon, että ehkä joku on kuitenkin hieman tarkemmin perehtynyt johonkin asiaan tai ilmiöön ja näinollen omaa ehkä hieman laajemman tiedollisen ja metodologisen pohjan kyseisestä asiasta.
16. marraskuu 2007 - 20:41
#19
Hmm... Äskettäin tuli joku dokumentti, jossa kerrottiin että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on tällä hetkellä suurempi kuin mitä missään mitauksissa on havaittu. Tässähän voi tietty taas spekuloida noiden tutkijoiden taitoja, jotka noita mittauksia kivi- ja jääkerrostumista tekee. (Pitäisikö palkata tutkijoiden tutkija, joka tutkii, tutkiiko tutkijat oikein? Tietysti tutkijoiden tutkijalla pitäisi olla vielä tutkija...) Mainittiin myös ettei tällaista hiilidioksidimäärä pysty luonto käyttämään (väännetän rautalangasta: kasvit yhteyttämiseen jne.), joten se jää vellomaan ilmakehään. Dokkarissa asia oli esitetty niin, että hiilidioksidi kertyy tasaiseksi vaipaksi ilmakehään, päästää auringon lämmön lävitseen, muttei päästä sitä pois. Edelleen voi spekuloida, onko totta sekään, että lämpimät ja kylmät kaudet on seuranneet toisiaan kuten luonnossa kuuluukin, mutta silti missään vaiheessa hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei ole olut läheskään nykyisen kaltainen.
[quote author=kauheamies link=topic=19823.msg132979#msg132979 date=1195224757]
Ilmeisin ilmaston lämpenemisen syy on pikemminkin luontainen vaihtelu eli ns pikkujääkauden loppuminen. Saasteiden ja ihmisen päästöjen lisääntyminen ei korreloi muutosten kanssa. Hirtoriassa lämpökaudet ovat tulleet useiden vuosien viivellä hiilidioksidiin nähden, joten ehkäpä todellinen vaikutus selviää vasta kymmenien vuosien päästä.
Mistäs tää väite tulee sitten? Siitä toisinajattelijoiden dokumentista, vai? Ja sekö on tosiaan puolueettomasti tehty dokumentti jonka väitteet voi purematta niellä? Millähän perusteella sitten kannattaisi asioita uskoa esim. päivän uutisista, vai pitäisikö varmuuden vuoksi olla aina eri mieltä... Esim. Vanhanen joutui sairaalaan--- No ei varmana, kuka kertoi? En usko ennekuin itse näen!
Tuossa lainaamassani kommentissa puhuit tavallaan itsesi pussiin. Ensin väität, että ihminen ei vaikuta ilmastoon mitenkään ja seuraavassa lauseessa selität miten hiilidioksidin määrän lisääntyessä lämpökaudet tulee viiveellä. Tässähän se ongelman ydin onkin!!! Jos hiilidioksidin määrä on tällä hetkellä suurin (olettaen että ne tutkijat osaavat homansa) koko historiassa (en tosissani muista miten pitkälle ajalle nuo jää- ja kivikerrosten mittaukset ulottuvat---lienevät kuitenkin tuhansissa mitattavia), niin minkälainen paikka tämä maapallo on elää vuosien kuluttua, kun todelliset vaikutukset tulevat ilmi? Eli, jatketaanko elämää tuhlailevaan tapaan kuten ennenkin, ja luotetaan Kauheamiehen tavoin siihen ettei mitään tapahdu, vai muutetaan käyttäytymistämme varmuuden vuoksi, jotta tulevillakin sukupuolilla olisi pikkuisen helpompi elää tällä pallolla?!?
[quote author=Rush link=topic=19823.msg132991#msg132991 date=1195232979]
Ja tästä auktoriteettiuskosta mistä vaahtoat, niin vaikka oman pään käyttö ja asioiden prosessoiminen oman pään sisällä, omien subjektiivisten suotimien avulla onkin todella suotavaa, niin se, että oikeasti kykenisi ymmärtämään johonkin alaan liittyvää tieteellistä keskustelua, saati osallistumaan siihen, vaatii kyllä vähintään maisterin paperit, mielellään tohtorin väitöksenkin... On maallikkona niin helppoa mennä kritisoimaan ja spekuloimaan, kun ei omaa varsinaisia välineitä, metodeja käsitellä, analysoida ja arvioida kyseessä olevaa asiaa. Ja se tieteellinen keskustelu, niin se kyllä tosiaan käydään jossain ihan muualla, kuin valtamediassa ja kohudokkarien muodossa. Dokkarien perusteella ei yleensäkään, dramatisoinnista johtuen voi mennä sanomaan yhtään mitään esimerkiksi tiedeyhteisön konsensuksesta kyseiseen asiaan. Mutukritiikkiä tässä harjoittaa itse kukanenkin; eipä ole liiemmin omaa alaani tämä ilmastonmuutoskaan.
AAMEN!
16. marraskuu 2007 - 22:23
#20
On vain yksi teoria. Voihan olla, että siinä on mitattu väärin. Tämä hnekilö tosin väitti, että nimenomaan hysterian lietsojat eivät palajsta niitä tuloksia, että lämpeneminne historiassa ei korreloikaan hiilidioksidin kanssa. Hänen mukaansa kyllä näyttäisi korreloivan, mutta vasta viiveellä. Hän selitti, että merten lämpeneminen kestäisi niin kauan.
Toiset eivät allekirjoita edes tuota korrelaatiota.
Huomaan, että tässä joudutaan puolustamaan auktoriteettiuskoa selvästi. No tietysti Vanhasen sairaalaan joutuminen on faktaa. Se, mitä uutistoimistot taas välittävät meille esim. Afganistanista tai Irakista, ei vältämättä sitä olekaan. Elämänkokemus ym. auttavat tässä. Ihminen tietää, missä voidaan valehdella. Eri tahojen esitykset ja väittelyt taas paljastavat faktoja ja nähdään se, miten vastapuoli reagoi toisen juttuihin. Usein ulosannista voi päätellä paljon. Tämä omien aivojen käyttäminen yhdistettunä jonkinlaiseen asioiden seuraamiseen saattaa auttaa muodostamaan asioista käsityksen ihan ilman maisterin papereita asioista. Ja oma käsityshän aika monesta äänestäjän on hahmoteltava, jos ei halua olla uutisankkureiden ym. vietävissä.
Kuten aiemmin, hankkikaa tietoa ja vertailkaa sitä. Käyttäkää omia aivojanne.
16. marraskuu 2007 - 23:27
#21
Eihän ihminen ole käynyt kuussakaan vai onko?
Propagandaa luodaan lehdissä ja uskottava teoria esitettiin että kilpavarustelun takia lavastettiin tilanne että kuussa on käyty.Joku uskoo että on oikeasti käyty jotkut väittää että ei ole käynyt. Ilmastokysymyksessä alkaa olemaan faktoja jo enemmänkin kuin pelkkien jenkkien sana jotka oman edunsa takia kiistää koko ilmastokysymyksen.
Aikaisemmin tulivuoret on säädeleet maapallon ilmastoa.Nyt on ihminen sysännyt hiilidioksidia ja muita päästöjä lisäksi valtavat määrät eli maapallon oma systeemi kärsii. Näin ollen hiilidioksidia on tupla määrä normaaliin verrattuna ja ilmasto lämpenee nopeammin. Se asia opetettiin jo peruskoulussa/ kansakoulussa. Maapallolla on lämpiä jaksoja ja kylmiä jaksoja. Nyt on lämmin jakso menossa mikä korostuu ihmisen toimien takia eli maapallo lämpenee enemmän kuin normaalisti pitäisi.Eli ihminen on grillaamassa itseään oman uuniinsa.
En tiedä onko jollain vastaväittelijällä osakkeita tai omistuksia jossain teollisuusyrityksessä.Sitten ymmärrän miksi asiaa ei voi hyväksyä.
16. marraskuu 2007 - 23:31
#22
[quote author=kauheamies link=topic=19823.msg133013#msg133013 date=1195244590]
Huomaan, että tässä joudutaan puolustamaan auktoriteettiuskoa selvästi. No tietysti Vanhasen sairaalaan joutuminen on faktaa. Se, mitä uutistoimistot taas välittävät meille esim. Afganistanista tai Irakista, ei vältämättä sitä olekaan. Elämänkokemus ym. auttavat tässä. Ihminen tietää, missä voidaan valehdella. Eri tahojen esitykset ja väittelyt taas paljastavat faktoja ja nähdään se, miten vastapuoli reagoi toisen juttuihin. Usein ulosannista voi päätellä paljon. Tämä omien aivojen käyttäminen yhdistettunä jonkinlaiseen asioiden seuraamiseen saattaa auttaa muodostamaan asioista käsityksen ihan ilman maisterin papereita asioista. Ja oma käsityshän aika monesta äänestäjän on hahmoteltava, jos ei halua olla uutisankkureiden ym. vietävissä.
Kuten aiemmin, hankkikaa tietoa ja vertailkaa sitä. Käyttäkää omia aivojanne.
Ahaa, nyt siis puhut oman käsityksen muodostamisesta, etkä (tieteellisestä) tiedosta. Tässä olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä, että omat aivot yhdistettynä asioiden seuraamiseen auttavat muodostamaan käsityksen ilman tutkintojakin... Mutta nämä omat käsitykset eroavat siinä mielessä varsinaisesta tiedosta, että käsitykset ovat aina subjektiivisia ja voivat olla yksilölle tasan niin totta, kuin yksilö uskoo/haluaa. Mutta varsinkin, jos yksilön muodostamat käsitykset ovat ristiriidassa 'yleisen mielipiteen', tai vaikkapa tutkitun, tieteellisen tiedon kanssa, ei ole syytä olettaa, että näkemyksilleen saisi suurempaa vastakaikua. Ei vaikka miten peräänkuuluttaisi tiedon hankkimista ja aivojen käyttämistä.
Sinänsä on toki kannatettavaa suhtautua kriittisesti ja käyttää omia aivoja, mutta toisaalta, jos argumentointisi (ainoana) perustana on tämä valtavirran ja yleisen mielipiteen kyseenalaistaminen, ollaan kyllä siinäkin loogisuuden kannalta aika heikoilla vesillä. Ts. jos omat näkemykset pohjautuvat vain yleisen mielipiteen vastustamiseen ja 'toisinajatteluun', ei se kyllä välttämättä ole omien aivojen käyttämistä. Tai siinä mielessä on, että ajattelumalli muistuttaa lähinnä sokeaa skeptisismiä.
Ainiin, ja se, että jos kerran huomaat sen, että täällä "joudutaan puolustamaan auktoriteettiuskoa selvästi", huomaat varmaan senkin, että itse olet tuota auktoriteettiuskoa tyrkyttänyt useaan otteeseen ja roikottanut kepin nokassa, että tämä se on se kaiken pahan alku...
Toisaalta argumentointiin kuuluu paitsi väittämä, myös perustelu; siinä mielessä olet siis oikeassa, että ainakin itse olen siis pyrkinyt väittämäni ja näkemykseni perustelemaan, olkoonkin se tässä tapauksessa sitä hirvittävää, paheksuttavaa auktoriteettiuskoa.
17. marraskuu 2007 - 7:28
#23
Lyhyesti: En ole tiedettä vastaan. Pikemminkin olen huomannut, että ilmastonatsit eivät pysty vastaamaan kritiikkiin, vaan he jäävät kiinni valheista ja häviävät kaiki väittelyt. He eivät pysty vastaamaan tiedemiehille ja vastustajille, jotka tuovat heidän eteensä kiusallisia faktoja. Ne tutkijat, joihin he vetoavat, jos eivät ole greenpeacen hörhöjä, eivät edes puhu niin kun he, vaan yleensä he ovat väärentäneet heidänkin sanomaansa. Näkemyksni pohjautuuu siis pikemminkin tieteeseen. Ei yleisen mielipiteen vastustamiseen, ellei se ole selvästi väärässä ja perustu petokseen ja valehteluun.
Jo kaiken mediassa jatkuvasti paljastuneen valehtelun ja vyörytyksen luulisi herättävän epäilyjä, samoin jatkuvan läpinäkyvän propagandan. Yleensä vedotaan juuri "tiedeyhteisöön", "tutkijoihin", arvovaltaisiin kansainvälisiin järjestöihin ym. Kuitenkin valtapeli ja vääntö onkaikkien havaittavissa.
Viherpiiperöiden muotiaatteita seuraileva media on niin härski, että Hesri esim. värensi juuri uutisen, jonka mukaan tutkijajoukko olisi myöntänyt toimineensa teollisuuden ohjeiden mukaan, vaikka kyseisessä julistuksessa ei mitään sellaista myönnetty, pikemminkin päinvastaista. Media on aivopessyt tämänkin jutun, että kaikki skeptikot olisivat teollisuuden tau USA:n ym. palkkalistoila. Miettikääpä muuten, mitä kaikkea ilmastovouhotuksen takana oikein on. Katsokaa, kuinka naurettavalla valehtelulla voitetaan härskisti Nobelin palkintoja. Katsokaa IPCC:n röyhkeää valhepropagandaa. Herätkää, kypsykää. Älkää uskoko sokeasti YLEn uutislähetykseen tms. Uskaltakaa epäillä esim. kuusakäyntiäkin, jos siltä alkaa vaikuttaa. Uskaltakaa kohdata erilaiset ja poikeavat mielipiteetkin ja kuunnelkaa avoimesti perusteluja. Katsokaa kumpienkin argumentit ja varmistakaa lähdetietojen painoarvo, jos siltä alkaa tuntua.
P.S. Itse uskon kuukävelyihin kyllä, mutta en esim. Bin Ladenin olleen WTC-iskujen takana. Tiedän myös tapahtumien kulun, joka johti japanilaisten hyökkäykseen Pearl Harboriin ja sen, miksi ja miten USA liittyi sotaan. Samoin olen huomannut massiivista väärentämistä monien 2. maailmansodan tapahtumien ja syiden kohdalla. Sama pätee myös I maailmansotaan. Jos uskoo kaiken, mitä viihdeteollisuuden tukema tiedeyhteisö esittää, on pahasti metsässä. Ihmiset eivät saisi luottaa eri hallitusten propagandaan. He eivät saisi luottaa liikaa johtajiinsa, vaan heidän olisi otettava selvää, kyseenalaistettava ja vaadittava avoimuutta, tiedonsaantia ja valvontaa. Samoin oikeuksia, joita erinäisten terroriuhkien perusteella koko ajan karsitaan ym.
17. marraskuu 2007 - 10:05
#24
Minä en kyllä usko että se Vanhanen oikeesti sairastui. :shock: Se koko juttu lavastettiin, jotta joku olis vaatimassa miten Tehyn pitäis äkkiä päästä sopuun ja hoitajien saada ansaitsemansa palkankorotukset. Kun joku julkimo "joutuu" hoitoon ja surkuttelee omaa ja hoitajien oloja, niin asioihin saadaan vauhtia. Kaikkea saa epäillä, älkää uskoko kaikkea sokeasti vaan käyttäkää aivojanne! :lol:
17. marraskuu 2007 - 13:41
#25
[quote author=kauheamies link=topic=19823.msg133020#msg133020 date=1195277318]
Lyhyesti: En ole tiedettä vastaan. Pikemminkin olen huomannut, että ilmastonatsit eivät pysty vastaamaan kritiikkiin, vaan he jäävät kiinni valheista ja häviävät kaiki väittelyt. He eivät pysty vastaamaan tiedemiehille ja vastustajille, jotka tuovat heidän eteensä kiusallisia faktoja.
Perustele vaikkapa poimimani lainaus hieman tarkemmin. Mielestäni käytät hämmästyttäviä yleistyksiä kirjoituksissasi kokonaisuudessaankin, etkä kuitenkaan itse kykene antamaan niille minkään asteista pohjaa. Eikö yhtä lailla logiikkasi perusteella voisi olla niinkin, että kyseisen vähemmistön, ilmaston muutoksen vastustajien, edustajat ovat hoksanneet näppärän keinon saada nimensä tieteen historiaan - tai edes hetkeksi julkisuuteen?
Entä miksi suurin osa tutkijoista on kuitenkin vallitsevan käsityksen kannalla? hyötyvätkö he kaikki tästä todella? -Tässäkään suhteessa ei tulisi niputtaa kaikkia tämän näkemyksen takana olevia tutkijoita hyödyn tavoittelijoiksi. Useimmat eivät varmasti hyödy käsityksistään "normitutkijaa" enemmän. Tämän kaltainen oletus on äärimmäisen lapsellinen.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että historiaa on kautta aikojen vääristelty vallanpitäjien toimesta.
Väität, että näkemyksesi perustuu tieteeseen. Ei pidä paikkaansa. Minun mielestäni näkemyksesi perustuvat vahvasti pseudotieteelliseen taustaan. Puhut ja julistat kriittisestä suhtautumisesta kuin muka ymmärtäisit siitä jotakin, mutta et kuitenkaan itse näytä hallitsevan kriittisen ja analyyttisen näkökannan alkeellisimpiakaan perusteita!
17. marraskuu 2007 - 15:26
#26
Tämä lienee se dokkari mistä puhutaan? On sitten mitä mieltä tahansa, niin ei asioden kyseenalaistamisessa ole mitään pahaa.
Jos ei vejä täysillä, on sama jäähä kotiin
17. marraskuu 2007 - 15:48
#27
[quote author=jaakkima link=topic=19823.msg133043#msg133043 date=1195306004]
On sitten mitä mieltä tahansa, niin ei asioden kyseenalaistamisessa ole mitään pahaa.
-Tuskin kukaan niin on väittänytkään. Epäilyksiä tässä tapauksessa herättää ensisijaisesti tapa jolla se tehdään.
17. marraskuu 2007 - 16:36
#28
[quote author=Jipsu link=topic=19823.msg133036#msg133036 date=1195299681]
...voisi olla niinkin, että kyseisen vähemmistön, ilmaston muutoksen vastustajien, edustajat ovat hoksanneet näppärän keinon saada nimensä tieteen historiaan - tai edes hetkeksi julkisuuteen?
Entä miksi suurin osa tutkijoista on kuitenkin vallitsevan käsityksen kannalla? hyötyvätkö he kaikki tästä todella? -Tässäkään suhteessa ei tulisi niputtaa kaikkia tämän näkemyksen takana olevia tutkijoita hyödyn tavoittelijoiksi. Useimmat eivät varmasti hyödy käsityksistään "normitutkijaa" enemmän. Tämän kaltainen oletus on äärimmäisen lapsellinen.
Tässä on mielenkiintoinen pointti. Jos väitettään ilmastonmuutoksesta vaahtoaminen on politikointia ja talous- ja valtapoliittista propagandaa, yhtä lailla voidaan tosiaan spekuloida, että ilmastonmuutoksen kieltäminenkin on sitä...
Jos tuo jaakkiman postaama linkki nyt oli se kyseessä oleva dokumentti, niin en kyllä sen perusteella lähtisi väittämään yhtään mitään muuta, kuin että se esittää yhden näkökulman. Vaikka mitä professoreja oli kyseessä, ei kyllä tieteellisyydestä, lähteistä tai edes korrektista argumentaatiosta ollut välillä tietoakaan. Ennemminkin keskityttiin kertomaan miten valtavasti teollistuminen ja teknologia ovat tehneet elämästä helpompaa (siis miten niin hyvällä asialla voisi olla negatiivisia vaikutuksia... 8)) ja toisaalta, että miten ilmastonmuutoksesta ja siitä kertomisesta on tullut poliittinen ideologia, jopa uskonto. Varmasti näin osittain onkin, sillä onhan fundamentalismi eri muodoissaan aika olennainen osa ihmiskuntaa, kun kyseeseen tulee eri tahojen intressiristiriidat. Mutta juuri samaa fundamentalismia, ideologiaan pohjautuvaa vaahtoamista voi olla ilmastonmuutoksen kieltäminenkin.
Tässä dokkarissakin kyllä ihan kiitettävästi nämä auktoriteetit vaahtosivat, että "se ei pidä paikkaansa"... suu virneessä ja varmoja asioistaan; yhtä lailla voitonvarmoilta vaikuttavat, kuin mitä viherpiiperötkin kauheamiehen mielestä. Fundamentalismi ja voitonvarmuus, vankka usko itseensä ja omaan asiaansa eivät kyllä ole mitenkään näkökulmaan liitoksissa, vaan vaahtoamista kyllä tapahtuu puolin ja toisin.
Sinänsä kuitenkin varsin mielenkiintoinen oli tuo dokumentti; kiitettävästi oli asiaan pyritty perehtymään. Mitä dokkareihin yleensä tulee, niin dramatisointi, myyntiluvut, tuotto ja kunnia ovat kyllä helposti merkittävämmässä roolissa, kuin vaikkapa sisällöllinen puoli, argumentointi ja uskottavuus... Tämä koskee muuten myös tuota Al Goren nobeli-dokkaria.
17. marraskuu 2007 - 17:28
#29
[quote author=jaakkima link=topic=19823.msg133043#msg133043 date=1195306004]
Tämä lienee se dokkari mistä puhutaan? On sitten mitä mieltä tahansa, niin ei asioden kyseenalaistamisessa ole mitään pahaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
Kyseinen "dokumentti" perustui lähinnä vanhaan lämpötilakäyrään, jonka aikajanaa oli vääristelty ja johon oli lisätty itse keksittyä dataa, koska vuoden 1980 jälkeen mittaukset eivät enää sopineet tuottajan mielipiteeseen asiasta. Osa haastatelluista tutkijoista ilmoitti julkisesti, että heidän näkemyksiään oli tarkoituksellisesti vääristelty ja irrotettu asiayhteydestään.
Tämäkin keskustelu osoittaa sen, että kuka tahansa voi väittää mitä tahansa, ja aina löytyy ihmisiä jotka täysin kritiikittä uskovat väitteen, varsinkin kun TV:ssä sanottiin niin.
17. marraskuu 2007 - 17:49
#30
Niinhän tuossa dokkarissa vaikuttaisi olevan rutkasti vääristelyjä tuon wikiartikkelin mukaan :shock: Todellakin, dokumenteista voidaan tehdä tekijänsä näköisiä. :?
17. marraskuu 2007 - 19:04
#31
Kyllä dokkareita pitää kattoa aina tietynlaisella kriittisyydellä ja pitää muistaa kattoa molempien osapuolten versiot tapahtumista. Eiköhän kaikki dokkarit tehdä siten, että tulos on kirkkaana mielessä alusta alkaen ja sitä tukemaan etsitään sitten tietoja ja mielipiteitä.
Vaan olihan tuossa hyviä pointteja. Pitänee kattoa se vastapuolen teos vielä tässä illan päälle..
Heräsi kiinnostus nähdä lähimpien planeettojen lämpötilakehityksiä ja nakata ne samalle aikajanalle maan lämpötilojen kanssa. Nopeasti kuukkelilla koitin ettiä kuun tietoja, mutta varsinaista usean vuoden tilastoa en löytänyt.
Jos ei vejä täysillä, on sama jäähä kotiin
Samaa skeidaa on kuultu jo kymmeniä vuosia. Rooman klubi ennusti katastrofeja ja öljyn loppumista, joiden olisi pitänyt tapahtua jo ajat sitten.
Nyt, kun ympäristöväki on poliitikkojen tuella vahvoilla, se on entistä röyhkeämpää ja valheellisempaa. Hesarissa ja YLEssä on uskomatonta propagandaa ja toisinajattelijoiden panettelua. Ilmastohysterian lietsojat ovat halunneet jopa kriminalisoida ilmastonmuutoksen epäilijät.
Aiempiin juttuihin viitatakseni voisin antaa sellaisen elämänviisauen, että vaikka ette olisi tutustuneet eri tahoihin ja heidän tutkimuksiin ja ette ehkä tietäisi itse siastakaan kaikkea, niin kypsä ihminen ei usko, vaikka joku tiedemies vakuuttaa hänelle jotain, jos hän kuulostaa epäilyttävältä tai epäuskottavalta. Kannattaa tietysti yrittää itse ottaa selvää keskustelusta ja valtapelistä kiistojen takana.
Esim. historiassa, naistutkimuksessa ja ylipäätään feministien touhussa ja myöskin tässä ympäristövyörytyksessä valehdellaan äärettömän paljon. Suuri valta on nostanut nyt vihreät ja muut epäilyttävät vouhottajat arvoon arvaamattomaan.
[quote author=kauheamies link=topic=19823.msg132900#msg132900 date=1195152869]
Rooman klubi ennusti katastrofeja ja öljyn loppumista, joiden olisi pitänyt tapahtua jo ajat sitten.
Nyt, kun ympäristöväki on poliitikkojen tuella vahvoilla, se on entistä röyhkeämpää ja valheellisempaa. Hesarissa ja YLEssä on uskomatonta propagandaa ja toisinajattelijoiden panettelua. Ilmastohysterian lietsojat ovat halunneet jopa kriminalisoida ilmastonmuutoksen epäilijät.
Esim. historiassa, naistutkimuksessa ja ylipäätään feministien touhussa ja myöskin tässä ympäristövyörytyksessä valehdellaan äärettömän paljon. Suuri valta on nostanut nyt vihreät ja muut epäilyttävät vouhottajat arvoon arvaamattomaan.
Pyytäisin todisteita kauheamiehelta siitä että kyseessä ei ole ilmastonmuutos. Kaikki muut tutkimukset todistavat että kyseessä on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Kaikkiin tutkimuksiin ei ole luottamista mutta jos useat eri tahot ja riippumattomat tutkijat alkavat olemaan samaa mieltä asiasta niin turha väitellä toisinajattelijoiden panetteluksi.
Rooman klubin aikaan ajettiin hevosilla eikä päästetty skeidaa ilmaan. Teollisuus tuli 1800 luvulla ja samalla päästöt. Tässä on 200v tupruteltu päästöjä ilmaan, eiköhän sillä jokin vaikutus ole ilmastoon.Mitenkä selität hurrikaanien, sateiden tiettyjen alueiden kuivuuden lisääntymisen ja jäätikköjen sulamisen mitkä ilmiöt on erityisesti viimevuosina kasvaneet ja syy ei ole normaali maapallon lämpeneminen.