1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
japi2
Canon 70-300mm 4.5-5.6 IS USM DO vs 70-200mm 2.8 ja 4 L USM

Nuo kolme obiskaa on mun hintahaitarissa ja olenkin miettiny onko tuo DO linssissä millainen piirto/muut ominaisuudet. Tiedän että otsikon jälkimmäinen on aateliaa piirroltaan. Mutta kertokaapa kokemuksia ja lähettäkää kuvia vertailun vuoksi. Retkelle ja muuhun käyttöön ostaisin jonkun noista. Ehdotuksia/mielipiteitä/kokemuksia???

Rush

Niin siis... joo.... tuo 70-300mm DO, ja sitten 70-200 F2.8 ja 70-200 F4.0

Hmm... Retkikäyttöön näistä ehdottomasti tuo ensimmäinen. Kompakti kooltaan, diffraktiivinen elementti ja laajempi ulottuvuus, kuin jälkimmäisillä.
Keskimmäinen varmasti paras piirroltaan (varsinkin ilman kuvanvakaajaa) ja jälkimmäinenkin pirun hyvä. Omakohtaisia kokemuksia ei ole, kuin pienten kokeilujen verran, mutta mitä olen kuullut, niin tuo diffraktiiivinen elementti tekee toistosta aika pirun hyvää. Se yhdistettynä kompaktiin kokoon (huomattava etu retkellä), kuvanvakaajaan ja 300 millin ulottuvuuteen, niin oma valintani olisi valmis.

Btw. Omaan käyttöön noista ehkä kuitenkin ottaisin tuon 70-200 F2.8, koska omistan jo 100-400 millisen ja sitten muutaman laajemman zoomin ja yhden primen, niin tuolla saisi katettua vielä hieman sujuvamman ja kattavamman polttovälivalikoiman ja kaiken lisäksi huippulaatua. Toistohan on varmaankin parasta, mitä Canonin zoomeista löytyy.

Edit. Alla olevassa linkissä aika hyvät arvostelut ja vertailut mm. vinjetoinnista eri linssien välillä.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Zoom-Lens-Reviews.aspx

Rush

Hieman päivitystä...
Tuota 70-300 DO:ta olen myös tuoreeltaan kuullut moitittavan pehmeähköksi. Tai siis, että terävyys ei ole samaa luokkaa, kuin l-sarjalaisilla. En siis puhu omasta kokemuksesta, mutta muutamat arvostelut ja sitten, mitä olen kuullut asiaa paremmin tuntevien suusta, niin ennemmin sittenkin valita punaraidallista Canonia...

Itse kuitenkin näkisin tuon 70-300 obiskan ehdottomaksi eduksi kompaktimman koon ja 300 milliin ulottuvan polttovälin, noiden 70-200-millisten sijaan. Tietysti tuo polttoväli nyt hieman riippuu siitäkin, mitä kuvailee. Jos lintuja ja eläimiä enemmänkin, ei tuo 200, eikä oikein 300 milliäkään riitä. Tuosta terävyydestä olisi kyllä hyvä saada jotain käytännön tuntumaa. Prot nyt tahtovat olla tuon laadun kanssa aika kriittisia (eikä tietenkään syyttä)

Mitä pääsääntöisesti kuvaat, japi2? Jos 'yleiskuvausta', mutta esim. lintuja/eläimiäkin, niin yksi, ainakin omasta mielestä todella potentiaalinen vaihtoehto olisi 70-200 F2.8 ja siihen 2X polttovälin muuttaja... jos vain vielä pysyy budjetin rajoissa. Tietysti tuolloin saavutettava 400mm @F5.6 niin yhdistelmä saattaisi kaivata kovastikin kuvanvakaajaa. Mutta tuon 70-200 F2.8 IS -putken hintakin sitten hyppää jo ehkä turhan korkealle... Mutta 70-200 F4 IS olisi vielä aikaisempien kanssa samassa haarukassa.

Jos tarvetta ei ole pidemmille polttoväleille ja hintahaarukka ei ole hurjasti ylöspäin laajennettavissa, niin ehkä sittenkin 70-200 F2.8 tai sitten F4 IS... Lisäksi tuo 70-300 DO sillä varauksella, että kelpaako laatu suhteessa hintaan. (hinta-laatu ei siis ehkä hirveän hyvä viimeisellä)

japi2

Kiitti rush ku vaivaudut vastaan. Tota DO linssiä ei tunnu olevan missään valmiina hyllyssä ja siksi vaikeeta päättää kun ei pääse testää ja hypistelee. Tuosta kuvan pehmeydestä olen myös itse kuullut, mutta kuinka paha se on. Jos 70-200 2,8: sta jatkaa 2x ext tulee siitäkin pehmeää jälkeä.

Se mitä kuvaan niin joo tarviin kaikki millit mitä saatavilla on budjetin rajoissa. Toi kompakti koko taas houkuttaa. Jos ois rahaa niin ostaisin kummatkin prkele.

Kirjoitit että vanhempi 70-200mm on paras piirroltaan??

born to be wild paitsi himassa

Mikko Piironen

[quote author=japi2 link=topic=19572.msg130604#msg130604 date=1192602462]
Kiitti rush ku vaivaudut vastaan. Tota DO linssiä ei tunnu olevan missään valmiina hyllyssä ja siksi vaikeeta päättää kun ei pääse testää ja hypistelee. Tuosta kuvan pehmeydestä olen myös itse kuullut, mutta kuinka paha se on. Jos 70-200 2,8: sta jatkaa 2x ext tulee siitäkin pehmeää jälkeä.

Se mitä kuvaan niin joo tarviin kaikki millit mitä saatavilla on budjetin rajoissa. Toi kompakti koko taas houkuttaa. Jos ois rahaa niin ostaisin kummatkin prkele.

Kirjoitit että vanhempi 70-200mm on paras piirroltaan??



Extenderit huonontavat aina kuvanlaatua. Aika harva kai käyttää vapaaehtoisesti tuplaajaa, 1,4x-muuntaja on Canonilla suositumpi. Nämähän eivät sitten toimi kaikkien objektiivien kanssa, eli kannattaa tarkastaa yhteensopivuus jos alkaa noita hankkimaan. Kannattaa myöskin huomioida se, että f4 aukkoinen objektiivi ja 2x extenderi tarkoittaa todennäköisesti sitä, että kymppisarjalainen ei enää osaa tarkentaa automaattisesti, satkuista nyt puhumattakaan.

Noiden 70-200 putkien piirtoerot ovat käytännössä aivan olemattomia. Kaikki niistä piirtävät riittävän hyvin, ellei aloiteta hifistelemään.

Veikkaisin, että myös tuon 70-300DO:n piirto on sinulle aivan riittävä. Hemmetin kallishan se on.

Rush

Joo, niin siis tuosta pehmeydestä... Muutamien arvostelujen mukaan tuo 70-300 DO jää terävyydessä jälkeen jopa tuolle, yli puolet halvemmalle halvemmalle 70-300 IS USMille (jossa ei siis tuota DOta ole) Mutta nää nyt on näitä kriitikoiden/professionaalien juttuja, siksi sanoinkin, että tuosta pehmeydestä olis hyvä saada jotain käytännön tuntumaa. Useimmille tuon ensimmäisen terävyyskin varmasti riittää...
Toinen pointti tuossa 70-300 DOssa on sen bokeh... DO-elementti tekee siitä tietynlaisen ja toiset tykkää, toiset ei. Tämänkin takia pitäs päästä testaamaan. Pointti siis oli se, että putki on kallis suhteessa siihen, että laatu ei välttämättä miellytäkään... varsinkin jos terävämpää jälkeä saa yli puolet halvemmalla.

Joo, tuo on myös totta, että 70-200 milliset piirtää kaikki hyvin. Käsittääkseni monet kuitenkin pitävät tuota 70-200 F2,8 piirroltaan parhaana. Ja puritanistit ovat jopa sitä mieltä, että jo saman putken kuvanvakaajallinen versio ei enää ole yhtä hyvä...

Ja 2X Extenderi kyllä huonontaa kuvanlaatua, mutta kaikkein parhaat putket (esim. 70-200mm F2.8 ja 300mm F2.8 IS USM) suoriutuvat hyvin vielä extenderin kanssakin. Mutta 70-200 F2.8 + 2x extender = 140-400 F5.6 niin tämä yhdistelmä mielestäni kaipaa kuvanvakaajaa. Toisaalta tuo 2X maksaa ja 70-200 F2.8 IS maksaa myös...

Jos kaikki millit ovat telepäähän tervetulleita, oletko japi2 ajatellut 100-400 millistä? Itse voin suositella vilpittömästi. Hintaa on hiukan enemmän (1600-1700e), mutta jos haaveilee jo extendereistä ja kuvanvakaajista, niin tuo tulisi nopeasti halvemmaksi...

HeMa

2.8 L, Sigma 2.8, 4 L olis mun järjestys. Ja ilman IS, sillä ei kuulemma pelitä niin hyvin kuin mallit ilman.

japi2

Joo oon aatellu kyllä tota 100-400mm kin, tää on hirvee dilemma kun kaikki on varteenotettavia, hinta ja monikäyttöisyys ratkaisee päätöksessäni paljon ja Sigmaakin oon miettiny. Mut just toi laatu vs hinta on suurin ongelmani. Haluan satsata laatuun mut kuitenkin omien resurssien puitteissa ja järkevästi. Tää on varmaan mun itte sulateltava loppuun asti ja käydä testaamassa. Mut kiitos teille ja lisäpointit toki tervetulleita!

born to be wild paitsi himassa

Mikko Piironen

[quote author=Rush link=topic=19572.msg130612#msg130612 date=1192615919]
Joo, niin siis tuosta pehmeydestä... Muutamien arvostelujen mukaan tuo 70-300 DO jää terävyydessä jälkeen jopa tuolle, yli puolet halvemmalle halvemmalle 70-300 IS USMille (jossa ei siis tuota DOta ole) Mutta nää nyt on näitä kriitikoiden/professionaalien juttuja, siksi sanoinkin, että tuosta pehmeydestä olis hyvä saada jotain käytännön tuntumaa. Useimmille tuon ensimmäisen terävyyskin varmasti riittää...



Niin, tämä halvempihan on hintalaatusuhteeltaan aivan loistava. Jotkut väittävät, että tekee lähes L-laatua.


[quote author=Rush link=topic=19572.msg130612#msg130612 date=1192615919]
Joo, tuo on myös totta, että 70-200 milliset piirtää kaikki hyvin. Käsittääkseni monet kuitenkin pitävät tuota 70-200 F2,8 piirroltaan parhaana. Ja puritanistit ovat jopa sitä mieltä, että jo saman putken kuvanvakaajallinen versio ei enää ole yhtä hyvä...


Ai niinkuin esim. Hema tuossa Smile

On luonnollista, että IS heikentää kuvanlaatua, koska jokainen ylimääräinen putkeen laitettu elementti tekee niin. Väitän, että suurimmalle osalle ihmisistä IS:stä on kuitenkin niin paljon hyötyä, että se kattaa tämän olemattoman heikkenemisen. Suurimmalle osalle kuvan laatu on aivan riittävän hyvä myös IS-malleissa.

Kehoitankin tutustumaan näihin eroihin ihan itse. Ei kannata muodostaa omaa mielipidettä kummankaan kannattajajoukon kanssa. Jotkut ovat jyrkästi IS:ää vastaan, toiset sen puolesta. Itse ottaisin kyllä superzoomiini IS:n, mutta se vaatisi tuhannen euron lisäinvestoinnin. Sitä en ole valmis sijoittamaan. Varsinkin laskukuvissa vakaaja hyödyttää jo siinäkin, että se vakauttaa luonnollisesti myös etsinkuvan.

Ja ihan käsi sydämmellä, jos (sinä, alkuperäinen kysyjä tai ihan kuka tahansa) et myy kuviasi tai tee niistä jatkuvasti todella isoja suurennoksia, niin tartteeko sitä saada ihan sitä parasta ammattilaislaatua? Enkä kyllä usko, että kenenkään kuva olisi jäänyt myymättä sen takia, että se oli kuvattu 70-200f2.8 IS:llä vakaajattoman mallin sijaan.

Kannattaa siis valita se pötkylä mikä sopii omaan käyttöön parhaiten. Jos kaipaat lisää millejä, niin osta pidempää putkea. Jos kaipaat lisää valoa, niin satsaa valovoimaan. Jos kädet tärisee, niin sitten IS:ään. Kyllähän sitä valovoimaisella IS lasilla kuvaa monta pykälää tummemmassa kuin vähemmän valovoimaisella vakaajattomalla (lue: suurempi aukko ja pidempi valotusaika, valonmäärä voi kasvaa moninkertaiseksi).

[quote author=Rush link=topic=19572.msg130612#msg130612 date=1192615919]
Ja 2X Extenderi kyllä huonontaa kuvanlaatua, mutta kaikkein parhaat putket (esim. 70-200mm F2.8 ja 300mm F2.8 IS USM) suoriutuvat hyvin vielä extenderin kanssakin. Mutta 70-200 F2.8 + 2x extender = 140-400 F5.6 niin tämä yhdistelmä mielestäni kaipaa kuvanvakaajaa. Toisaalta tuo 2X maksaa ja 70-200 F2.8 IS maksaa myös...


Paitsi tietysti jos kuvaat aina jalustalta niin sittenhän sitä ei kaipaa.

[quote author=Rush link=topic=19572.msg130612#msg130612 date=1192615919]
Jos kaikki millit ovat telepäähän tervetulleita, oletko japi2 ajatellut 100-400 millistä? Itse voin suositella vilpittömästi. Hintaa on hiukan enemmän (1600-1700e), mutta jos haaveilee jo extendereistä ja kuvanvakaajista, niin tuo tulisi nopeasti halvemmaksi...


Näitä näkee toisinaan ihan hyvään hintaan käytettyinä. Samoin 35-350L lasia näkee noin tonnin hintaan.