1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
murdoc
vakaajan merkitys objektiivissa

Olen hankkimassa ensinmäistä järkkärisettiä, ja tuollainen edukas(?) paketti tuli vastaan. http://www.pixmania.com/fi/fi/569844/art/nikon/d40-musta-objektiivi-af-s.html Noissa objektiiveissa ei ole vakaajaa, mikä hieman arvelluttaa. Käsittääkseni lyhyemmässä putkessa vakaajan puute ei välttämättä haittaa niin paljon, mutta pidemmässä se olisi hyvä olla. Olenko ihan hukassa vai mitä mieltä olette? Ensi talvena olisi tarkoitus viettää n. 2,5 kk alpeilla, joten kamera tulisi pääosin lasku- ja maisemakuvia varten.

Rush

Se on vähän makuasia. Vähän joka paikkaanhan näitä vakaajia nykyisin tungetaan.
Minä näkisin, että normaalipolttoväleillä ja toisaalta lyhkäisissä teleputkissa ei ole suurta merkitystä, vaan vasta jossain 300 millin pidemmällä puolen. Tämä siis perustuu aivan siihen perussääntöön (anteeksi jos on jo tuttua), että tärähtämättömiä kuvia saa periaatteessa ko. polttoväli suhteessa valotusaikaan seuraavasti: 10mm;1/10s, 50mm;1/50s, 200mm;1/200s, 600mm;1/600s jne. Kuvanvakaajan avulla tärähtämättömiä kuvia on kuitenkin mahdollista saada jotain 2-4 aukkoa pidemmillä valotusajoilla. Pitkillä putkilla kuvanvakaajan merkitys on suhteessa suurempi.
Joku toinen, joka esimerkiksi kuvaa niukassa valossa, eikä salaman käyttö ole mahdollista, saattaa arvostaa kuvanvakaajan turvaamia tärähtämättömiä kuvia aivan eri tavalla jo lyhkäisemmilläkin polttoväleillä.
Toisaalta on aina muistettava, että vaikka kuvanvakaaja korvaa kuvaajasta itsestään johtuvia tärähdyksiä, niin itse kohteen liikkeen pysäyttämiseksi vaaditaan edelleen tarpeeksi lyhyttä suljinaikaa.

MrKnowItAll

Vakaaja on hyödyllinen optiikassa kuin optiikassa. Jos valotusaika on tarpeeksi lyhyt ja/tai käsi vakaa, ei sitä kaipaa, mutta kun ei, niin kyllä. Jopa 24-105 zoomissa siitä on ollut hyötyä, kun pystyy ottamaan tärähtämätömiä kuvia yli sekunnin valotusajalla. 70-200 zoomissa ja sitä pitemmissä kakkuloissa vakaaja on nykyjään itsestäänselvyys.

Ja ei, en ole tutiseva vanha ukko, liitukaudella ilman vakaajia sain teräviä kuvia 1/15 sek valotuksilla 200mmm optiikoilla, mutta nyt ennätys on 1/15 ja 560 mm...

Ihme Hiihtiö
Käyttäjän Ihme Hiihtiö kuva

Yksi homma, missä vakaaja auttaa paljon, on huonon kuvausasennon kompensointi. Ilman tukevaa kuvausasentoa hankalassa paikassa tai esim. väkijoukon yli kamera mahdollisimman ylös kurotettuna kuvatessa vakaaja auttaa paljon aivan normaaleillakin valotusajoilla.

Toisaalta olosuhteiden salliessa vakaaja kannattaa kääntää pois päältä, sillä tällöin jälki on yleensä parempaa. Vakaaja pehmentää kuvaa aina jonkin verran ja kuvaustilanteesta riippuu tuleeko parempi kuva vakaajalla vai ilman.

Eniten vakaajasta hyötyy mielestäni satunnainen pokkarikuvaaja, joka ei ole ikinä kuullutkaan hyvästä kuvausasennosta ja tukevasta kameraotteesta.

-- <br />p. tunkki

Usko

[quote author=MrKnowItAll link=topic=23726.msg150500#msg150500 date=1228806034]
mutta nyt ennätys on 1/15 ja 560 mm...



Kunnioitettava saavutus. Millä ajalla pystyt toistamaan suorituksen, esim. 4 kuvaa viidestä absoluuttisen teräviä ko. polttovälillä?

Rush

Heh, niin... Mikä sitten on absoluuttisen terävää. Blum 3 Vakaajan sijaan turvautuisin kyllä jalustaan, mutta tietysti omalla kohdallani tilanteet ovatkin varsin staattisia. Kovassa menossa jalustan virittely ei varmaan ole tarkoituksenmukaista.
Vakaaja voi tosiaan vaikuttaa negatiivisesti kuvanlaatuun (terävyys, kummallinen bokeh jne.) mutta niin kauan, kun puhutaan nk. kittilinsseistä, en paljoa jännittäisi.

kgb

Tuohon alkuperäiseen kysymykseen: Kysymys on myös siitä miten paljon rahaa haluat kamoihisi laittaa. Itse olen ennemmin ostanut rahalla valovoimaisempia linssejä kuin kuvan vakaajaa. Kuvan vakaajasta on varmasti paljon iloa, mutta kysymys on myös hinnasta, kuten myös valovoiman kohdalla. Valokuvauksessakin valitettavasti pätee, että rahalla saa ja hevosella pääsee.