1 viestiä / 0 new
Uusin kirjoitus
kipofu
unohtakaa digi

Unohtakaa hyvät ihmiset ne digit, kun ne eivät kuvien tasossa, eivät käytössä kilpaile filmin kanssa. Ovat kuin eri pakasta revittyjä. Kaupoista saa kinareita kompakti koossa poiskanto hintaa ja vanhat järkkäritkin ovat lyömättömiä. 100€ ylöspäin löytyy mitä tahansa vanhat ammatti rungotkin maksavat 400€ ylöspäin, mutta jo niissä on liikaa elektroniikkaa. Tutustukaa valokuvauksen alkeisiin ja räpsikää parirulla ja laatu kuvauksessa hakkaa koskatahansa digit 1000€ saakka. Sitten jos mennään näihin yli 4000€ ammattidigijärkkäreihin niin ne alkavat lähestyä filmiä. Vanhat hyvät filmikamerat vielä pitävät hintansa, mutta digit ovat puolenvuoden päästä ympäristöjätettä kauppiaiden mielestä, onhan niiden käyttöarvo tietysti sama kun tänä päivänä(jos ovat ehjiä). Jos digi niin ehdottomasti kamera joka toimii AA paristoilla, Kameroista voin kirjoittaa lisää jos kysymyksiä tai kiinnostusta...

Mikko Piironen

Eiköhän tämä ollut ihan tyhjentävä selostus asiasta.

Helmeri

normaali-ihmiselle joka teettää kuvistaan, jos edes teettää, 10cm*15cm-kuvat, on aika sama onko käytössä digipokkari vai kinokamera. vasta ku mennään suuriin vedoksiin alkaa filmin paremmuus näkyä.
jossain oli veikattu tai en tiedä oliko oikein joku tieteellinen tutkimus, ei sillä niin väliä, että filmi vastaisi 100Mpikseliä.
ainakin itse kuvaan digijärkkärillä ja kuvan laatu riittää minulle aivan mainiosti.

MrKnowItAll

Omien puolitieteellisten laskelmieni perusteella oletin, että terävin diafilmi parhailla optiikoilla vastaisi noin 30 megapikselin resoluutiota. Olin väärässä. Kokemus ja vertailut (samalla optiikalla Canonin EOS-1 filmi- ja digirungoilla) kuitenkin osoittivat, että vastaavuus tuleekin vastaan jo noin 6-8 megapikselin kohdalla. Eli jos muuten kameran ja optiikan laatu on sama, ohittaa digikamera kinofilmin jo siinä 7-8 megapikselin resoluutiolla, viimeistään. Netissä olleissa testeissä on todettu uusimpien 12-16 megapikselin Canonin digijärkkäreitten vastaavan resoluutioltaan 645 ja 67 filmikokojen 100 asan diaa. Rajoittavaksi tekijäksi alkaa muodostua optiikoitten piirto, ei kennojen tarkkuus.

Tämä 3,5 vuoden kokemuksella Canonin EOS-1 D, DmII ja Ds digijärkkäreistä.

zorro

[quote author=MrKnowItAll link=topic=11263.msg80606#msg80606 date=1126953475]
Rajoittavaksi tekijäksi alkaa muodostua optiikoitten piirto, ei kennojen tarkkuus.



Tää lienee totta.
Mä vaihdoin nyt keväällä digijärjestelmään, kuvattuani toistakymmentä vuotta dialle (paljon). Digiformaatin käsittely, kopiointi, jakelu ym. on sen verran jouhevaa, että en ihan mielelläni diaan takaisin siirry. Jos kuvaisin pelkästää omaksi iloksi ja yks kappale/kuva riittäis niin sitten kyllä..ehkä.

Dia on kyllä varmasti usein laadultaan parempi, kun lähdetään kuvan laatua vertailemaan. Digiä ei myöskään voi parhaalla tahdollakaan sanoa VALOkuvaamiseksi. Diaformaatissa, niinkuin muussakin filmikuvaamisessa kiehtoo kyllä suuresti filmin valottumisprosessi.

Käytännön syistä kuitenkin itse käytän tällä hetkellä digiä (Eos 20D).

Anonyymi

[quote author=kipofu link=topic=11263.msg80592#msg80592 date=1126914276]Unohtakaa hyvät ihmiset ne digit, kun ne eivät kuvien tasossa, eivät käytössä kilpaile filmin kanssa.



Taitaa kuitenkin olla niin, että kun kuva on riittävän laadukas, niin sen jälkeen laadukkuus menettää merkityksensä, koska 95 % kuvaajista ei tarvitse suuria vedoksia. Minulla kulkee mukana järkkäri ja diaa ja/tai digipokkari. Muutaman vuoden kokemuksella totean, että vaikka digipokkarissa on monia rajoitteita, niin sillä tulee kuitenkin otettua parhaat tilannekuvat - ne kuvat, joilla on eniten arvoa muutaman kuukauden kuluttua reissun jälkeen ja joiden arvo nousee entisestään ajan myötä. Toki dialle olen tallentanut hienoja kaamoksen värejä ja kuutamoita, mutta maisemakuvien myötä reissun uudestaan eläminen ei ole yhtä innoittavaa kuin tilannekuvien saattelemana. Maisemakuvan täytyy olla todellinen nappiotos, jotta sitä jaksaisi katsella yhtään pitempään.

Ai miksi ei dialle tilannekuvia? No, siksi, että järkkäri on ensiksikin kömpelö kantaa taskussa vesisateessa, saati sitten pussissa kaulalla, ja toiseksi se on hiton kallista. Juuri oikea ilme tai kalan hyppy on mahdoton ennustaa, jolloin ei auta kuin räiskiä. Joku räiskäisy sitten sattuu juuri oikealle kohdalle. Dialla en tätä räiskimistä raaski tehdä.

Laatu on minulle toisarvoinen seikka. Yritän panostaa enemmän sisältöön, koska se sisältö on kuitenkin lopulta se, joka määrää pääasiassa kuvan arvon.

ShoGun

[quote author=kipofu link=topic=11263.msg80592#msg80592 date=1126914276]
Unohtakaa hyvät ihmiset ne digit, kun ne eivät kuvien tasossa, eivät käytössä kilpaile filmin kanssa. Ovat kuin eri pakasta revittyjä.


Niin kauan kuin peruskäyttäjä teettää kuvansa jossain Tunnin kuvassa tahi muussa vastaavassa pikalafkassa, on täydellisen yhdentekevää, onko originaalina digikuva vai filmi, tulostustarkkuus on ihan sama molemmissa tapauksissa.

jaakkima

Digillä saa räiskiä niin paljon ku haluaa, eikä maksa mitään. Huonot otokset saa ja kannattaakin poistaa, ettei yhden reissun valokuvasaalis kasva niin suureksi, ettei kukaan jaksa katsoa niitä läpi. Jos kuvat haluaa nettiin, niin digillä otetut saa sinne huomattavasti helpommin ja juuri haluamallaan resoluutiolla. Paperillekin kuvat saa alle 10 sentin kappalehintaan, jos otoksen haluaa arkistoida fyysisessä muodossa.

Tietenkin, jos haluaa kehittää omat filminsä itse ja jos kuvaamiseen tarvittavaa ammattitaitoa löytyy, niin asia on eri. Itse en moista innostusta ja ammattitaitoa omaa, joten digipokkari on oma valintani. Toimintakuvat ovat muutenkin niitä parhaita ja sieltä mistä löytyy toimintaa, ei yleensä löydy aikaa eikä paikkaa järkkäreille.

Jos ei vejä täysillä, on sama jäähä kotiin

Tura

Tulen siirtymään digijärkkärin käyttäjäksi vuoden sisällä. Laatu edullisissakin kameroissa alkaa olla kohta 100 ASA:n diafimin luokkaa. Diafilmin tuotanto on laskenut, mikä näkyy hintojen nousuna. Kodak ei taida enää edes valmistaa diafilmiä.  

Rowana
Käyttäjän Rowana kuva

[quote author=jaakkima link=topic=11263.msg80704#msg80704 date=1127142739]
Digillä saa räiskiä niin paljon ku haluaa, eikä maksa mitään.



Näinhän minäkin toiveikkaana ajattelin mutta tuo on myytti. Digillä kuvaaminen on kallista. Kamerat hajoavat vuoden tai parin välein, resoluutiot kasvavat, koko ajan saa ostaa lisää ja isompia muistikortteja, kovalevyt on aina täynnä ja tarvii gigabittien external levyasemia, polttavia dvd-asemia, digikamera kunnon teleellä on kallis ja silti iso jne..

Muutaman vuoden tai vuosikymmenen jälkeen kuvaformaatit ovat vanhentuneita ja sitten konvertoidaan ja etsitään vanhoja softia ja koneita jolla sen mun tänvuotisen 300GB kovalevyn vanhat rakkaat kuvat saisi luettua ja konvertoitua johonkin tulevaisuuden hyperformaattiin jonka voi tallentaa silmälasien sankaan jne...

Kaunis ajatus mutta ei se todellisuus ihan niin ruusuista ole.

Anonyymi

[quote author=Rowana link=topic=11263.msg80721#msg80721 date=1127160779]Näinhän minäkin toiveikkaana ajattelin mutta tuo on myytti. Digillä kuvaaminen on kallista. Kamerat hajoavat vuoden tai parin välein



Eivät hajoa, ei ainakaan omani.

Quote:
resoluutiot kasvavat


Mitä merkitystä sillä on? Miksi pitäisi ostaa aina uusi ja parempi kamera?

Quote:
koko ajan saa ostaa lisää ja isompia muistikortteja


Miksi? Ei kaikkea liikuvaa kannata räiskiä. Suunnittelu on valttia digilläkin eikä huonoja kuvia kannata säilyttää.

Quote:
kovalevyt on aina täynnä


No jaa. Muistikortille tulee otettua noin 250 per reissu ja näistä kuvista tuhoan kotona noin 220, jolloin 30 parasta jää jäljelle. Ne poltan rompulle.

Quote:
Muutaman vuoden tai vuosikymmenen jälkeen kuvaformaatit ovat vanhentuneita


Miten ne vanhenisivat sen enempää kuin filmikään. Teetä parhaista paperikuvat.